Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкача М.В. к Матюшенко Е.В. о признании утратившим право на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Толкача М.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкач М.В. обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма с 19 марта 2013 года. Ранее, в 1996 году, указанная квартира была предоставлена отцу истца.

Ответчик вселен и зарегистрирован по спорной квартире 28 августа 2002 года как сын жены истца.

На момент заключения договора социального найма спорной квартиры между истцом и администрацией городского округа Большой Камень, ответчик, находившийся в местах лишения свободы, указан в договоре как член семьи нанимателя.

Однако ответчик членом семьи истца не является в связи с расторжением брака с его матерью 26 мая 2009 года, в квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, в квартире не имеется его личных вещей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в период с марта 2010 года по январь 2014 года находился в местах лишения свободы, по возвращении из колонии не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку истец чинит препятствия для проживания: поменял замки в дверях, на момент осуждения ответчик проживал в спорной квартире в отдельной комнате, где находились его личные вещи, о судьбе которых ему в настоящее время не известно, так как он не может попасть в квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского округа Большой Камень, ранее участвовавший в деле представитель администрации против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, доказанность заявленных требований, а также на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет обязанностей по содержанию квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры ... , расположенной по "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 21 марта 2013 года (л.д.9-10) года.

Согласно п. 3 указанного договора, совместно с истцом проживает и зарегистрированы ответчик Матюшенко Е.В.

Из поквартирной карточки (л.д.12) следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28 августа 2002 года, будучи несовершеннолетним, по месту жительства своей матери - жены истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, доказательств того, что ответчик имеет другое жилое помещение, или не проживает добровольно в спорном жилом помещении, истцом не представлено. Факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения основанием для признания его утратившим право на спорную квартиру не является.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

Оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, а также, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ответчика на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.

Сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд обоснованно принял во внимание то, что в период с марта 2010 года по январь 2014 года ответчик не проживал в спорной квартире по уважительной причине - в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в настоящее время истец сменил замки, ключи от этих замков ответчику не передал, что препятствует ответчику пользоваться спорной квартирой.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи