Решение Саратовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-635/2015

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТрансНавигаторСервис" на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2015 года по жалобе

ООО "ТрансНавигаторСервис" на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от "дата" N ООО "ТрансНавигаторСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику С.Т.Ю. выплачивается реже, чем каждые полмесяца и не в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что подтверждается платежными документами. В нарушение требований статьи 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику С.Т.Ю., не начислена и не выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

22.07.2015 года жалоба ООО "ТрансНавигаторСервис" на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО "ТрансНавигаторСервис" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы. Указывает, что должностным лицом проведена проверка без согласования с органом прокуратуры, а соответственно результаты проверки не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд, право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Саратовской области от "дата" N в ООО "ТрансНавигаторСервис", расположенном по адресу: "адрес" должностным лицом Государственной инспекцией труда в Саратовской области 22.05.2015 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены допущенные ООО "ТрансНавигаторСервис" нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику С.Т.Ю, выплачивается реже, чем каждые полмесяца не в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что подтверждается платежными документами. В нарушение требований статьи 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику С.Т.Ю., не начислена и не выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании вышеизложенного 22.05.2015 года Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении

ООО "ТрансНавигаторСервис" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N от "дата"

ООО "ТрансНавигаторСервис" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения ООО "ТрансНавигаторСервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015 года; распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от "дата" N о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "ТНС"; актом проверки.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "ТрансНавигаторСервис" реальной возможности соблюдать требования трудового законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о несоблюдении процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения внеплановой выездной проверки, а именно ее проведение без согласования с органами прокуратуры являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода не усматривается.

Исходя из содержания статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда была назначена внеплановая выездная проверка, назначение которой обусловлено обращением гражданина, чьи права нарушены (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Следовательно, в связи с отсутствием оснований, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, при оспариваемой заявителем проверки обязательное заблаговременное уведомление юридического лица о проверке, а также ее согласование с органами прокуратуры не требуется.

При таких обстоятельствах, процедура проведения внеплановой выездной проверки ООО "ТрансНавигаторСервис" соблюдена, факт нарушения работодателем норм трудового законодательства установлен, что подтверждается актом проверки и фактически в жалобе не оспаривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТрансНавигаторСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО "ТрансНавигаторСервис" в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

22.07.2015 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина