Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Лавровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Козлова В.Ю. к Грицининой Н.Н. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения от 29 мая 2014 г., государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности, по апелляционной жалобе Козлова В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Грицининой Н.Н. - адвоката Моисеевой Н.И., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Грицининой Н.Н. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения, принятии решения о государственной регистрации данной сделки и переходе права собственности на комнату N в "адрес" в "адрес", в обоснование которых ссылался на то, что 29 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Однако Грицинина Н.Н. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Полагая свое право нарушенным, Козлов В.Ю. просил суд признать заключенным договор купли-продажи спорного жилого помещения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Третье лицо Сарычев Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Грицининой Н.Н., Козлову В.Ю. о признании заключенным договора дарения указанной квартиры от 27 мая 2013 г., государственной регистрации перехода права собственности на комнату N в "адрес" в г. Балаково Саратовской области от Грицининой Н.Н. к Сарычеву Н.П.

Козлов В.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями к Сарычеву Н.П., Грицининой Н.Н. и просил признать недействительным договор дарения комнаты N в "адрес" в г. Балаково Саратовской области, заключенный 27 мая 2013 г.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2014 г. гражданское дело по иску Сарычева Н.П. к Грицининой Н.Н., Козлову В.Ю. о признании заключенным договора дарения комнаты N в "адрес" в г. Балаково Саратовской области и встречному иску Козлова В.Ю. к Сарычеву Н.П., Грицининой Н.Н. о признании недействительным договора дарения заключенного 27 мая 2013 г. выделено в отдельное производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2015 г. в Козлову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Грицининой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов В.Ю. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывает, что при разрешении заявленных исковых требований, суд неправомерно сослался на то, что на момент подписания договора Грицинина Н.Н. находилась в состоянии порока воли, когда она не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими. Полагает, что суд необоснованно принял пояснения ответчика о том, что договор купли-продажи жилого помещения был подписан ею не 29 мая 2014 г., а в иной день, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на выводы экспертного заключения N 853 от 30 апреля 2014 г., которые сделаны в степени вероятности. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Грицининой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N в "адрес" по Проспекту Героев в г. Балаково Саратовской области.

Как усматривается из материалов дела, истец утверждает, что 29 мая 2014 г. между ним и Грицининой Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договором определена цена комнаты - 350000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, Грицинина Н.Н. денежные средства получила от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно объяснениям истца переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с отказом ответчика явиться в регистрационную службу.

Ответчик Грицинина Н.Н. отрицала факт заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения и пояснила, что указанный договор мог быть подписан ею в период апреля-мая 2013 г. когда она находилась в состоянии длительного запоя (длительного приема алкоголя).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы N 75/5757/1-2 от 20 января 2015 г. и N 5758/1-2 от 29 декабря 2014 г. согласно выводам которых рукописные записи от имени Грицининой Н.Н. в договоре купли-продажи жилого помещения от 29 мая 2014 г. выполнены Грицининой Н.Н. и выполнены поверх линий линовки, т.е. после распечатывания текста документа.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы N 853 от 30 апреля 2015 г. подписи Грицининой Н.Н. на 1 и 2 странице в договоре купли-продажи, датированном 29 мая 2014 г., не соответствует дате, указанной в документе - 29 мая 2014 г. Подписи выполнены, вероятно, в период времени, соответствующий апрелю-маю 2013 г.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. договор купли-продажи той же комнаты от 08 апреля 2013 г. был признан недействительным. При этом в рамках указанного гражданского дела была проведена "данные изъяты" экспертиза, согласно выводам которой весной 2013 г. Грицинина Н.Н. "данные изъяты" 08 апреля 2013 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т "данные изъяты"

Поскольку с учетом заключения экспертизы от 30 апреля 2015 г. оспариваемый в настоящем деле договор также подписан ответчиком в апреле-мае 2013 г., т.е. в период, когда Грицинина Н.Н. "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, датированная 29 мая 2014 г. не заключалась ответчиком в указанный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. без исследования материалов указанного гражданского дела является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованным также и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на выводы судебной экспертизы, изложенные в форме вероятности, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 86 ГПК РФ оценил указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. с учетом всех имеющихся доказательств по делу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств тому, что Грицинина Н.Н. передала Козлову В.Ю. спорное недвижимое имущество после подписания договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Козловым В.Ю. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского права и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Козловым В.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи