Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Исаевой Е.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года, которым Исаевой Е.А. отказано в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница", о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога в акушерско-гинекологическом отделении поликлиники, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" (далее - Центральная районная больница) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения поликлиники, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности, поскольку она с 1979 года работала в Центральной районной больнице, а единственным основанием для прекращения с ней трудовых отношений явилось то обстоятельство, что она имела судимость за неосторожное преступление, предусмотренное "данные изъяты". Между тем, в обвинительном приговоре суд отметил, что она характеризуется положительно, в том числе женщинами гор. Онеги, и не имеется данных о том, что как до совершения преступления, так и после, она оказывала некачественную медицинскую помощь, и в этой связи суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права. На момент издания оспариваемого приказа ее служебное поведение не давало оснований полагать, что ее профессиональная деятельность представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних пациентов, кроме того, ее работа не была связана с непосредственными и регулярными контактами с лицами, не достигшими совершеннолетия. Причем в нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ ее уволили, даже не предложив занять имеющиеся вакансии.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 резолютивной части Постановления от 18.07.2013 N 19-П, при применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, работодатель, по мнению истицы, при решении вопроса о возможности осуществления профессиональной деятельности, связанной с контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, должен был учитывать, что совершенное ею преступление не является тяжким и особо тяжким, судимость давно погашена, также ответчику следовало принять во внимание обстоятельства характеризующие личность работника, его отношение к выполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании Исаева Е.А. и ее представитель Власова О.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при осуществлении истицей профессиональной деятельности она никоим образом не подвергала опасности жизнь, здоровье и нравственность тех немногочисленных несовершеннолетних пациентов, которые к ней обращались для получения медицинского обеспечения, в основном вела прием взрослого населения. Прекращение трудового договора при значительном стаже работы по охране здоровья людей причинило истице существенный моральный вред, ее огорчает факт потери любимой работы, ей не приятно, что работодатель, прекратив с ней трудовой договор, лишь ограничился констатацией факта обвинительного приговора и имевшей место судимости не пожелал в противовес единственному и неосторожному преступлению оценить такие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно ее грамотность как специалиста, большой опыт работы, уважение среди населения.

Представитель Центральной районной больницы Чумакова Н.В иск не признала, посчитав увольнение Исаевой Е.А. с работы по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, законным и обоснованным, так как ранее истец была осуждена судом по "данные изъяты", что исключает продолжение трудовых обязанностей в медицинском учреждении, так как возрастная категория пациентов, прием которых осуществляет врач акушер-гинеколог, ничем не ограничена, и истица имела непосредственный контакт с несовершеннолетними пациентами, при том, что штате организации не предусмотрено должности врача - детского гинеколога. При расторжении с истицей трудового договора ответчиком были приняты во внимание все существенные обстоятельства, как с учетом имевшейся у истицы судимости за преступление против жизни и здоровья, так и недавнего нарушения с ее стороны порядка оказания медицинской помощи женщине при производстве операции прерывания беременности. При таких обстоятельствах, осуществление истицей профессиональной деятельности в сфере медицинского обеспечения, в том числе несовершеннолетних, недопустимо, поскольку это создает потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних пациентов.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Исаева Е.А., в поданной апелляционной жалобе она просит его отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд должен был дать оценку степени тяжести совершенного ею преступления предусмотренного "данные изъяты", сроку, прошедшему с момента совершения преступления и вынесения приговора, форме вины, обстоятельствам, характеризующим ее личность, в том числе ее поведению после совершения преступления, отношению к исполнению трудовых обязанностей, а также иным фактором, позволяющим определить представляет ли она опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, а также представленным ею доказательствам. Суд оставил без внимания ее довод о том, что в штате имеется врач акушер-гинеколог, который непосредственно работает с несовершеннолетними. Суд необоснованно при оценке факторов, позволяющих определить, представляет ли она опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, принял во внимание сведения, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в справке внеплановой комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данные документы не являются доказательством наличия с ее стороны опасности для несовершеннолетних. Из данных документов следует, что она подверглась дисциплинарному взысканию исключительно за неоформление информированного добровольного согласия взрослого пациента на прерывание беременности, однако единичный случай ненадлежащего контроля за получением письменного информированного добровольного согласия от пациентки не может свидетельствовать об отрицательном отношении к исполнению трудовых обязанностей, а равно и опасности для несовершеннолетних. Судом не учтено, что ограничение на доступ к осуществлению профессиональной деятельности, в том числе в сфере медицинского обеспечения, не должен приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих деятельность в указанной сфере. Не принята судом и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, согласно которой федеральный законодатель вправе ограничить доступ работе с несовершеннолетними лицами, если имеются убедительные основания полагать, что совершившее преступление лицо, представляет потенциальную угрозу для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних. За всю продолжительную трудовую деятельность с ее стороны не было допущено действий (бездействия), позволяющих даже предположить, что она представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление от представителя Центральной районной больницы Чумаковой Н.В., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового - об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было правильно установлено и это следует из материалов дела, что Исаева Е.А. после окончания Архангельского медицинского института с 1979 года работала по полученной специальности в Центральной районной больницы врачом-гинекологом гинекологического отделения, затем - заведующей гинекологического отделения, а с ДД.ММ.ГГГГ - по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности врача акушера-гинеколога в акушерско-гинекологическом отделении поликлиники.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N Исаева Е.А. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и отказывая Исаевой Е.А. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанций исходил из того, что, поскольку акушером-гинекологом Исаевой Е.А. ведется в женской консультации поликлиники наблюдение беременных несовершеннолетних, то есть она осуществляет профессиональную деятельность в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, тогда как факт привлечения ее по приговору суда к уголовной ответственности по "данные изъяты" подпадает под действие императивного предписания ст. 351.1 ТК РФ, обязывающего работодателя произвести увольнение работника в связи с указанными обстоятельствами, при том, что действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 18.07.2013 N 19-П) конституционно-правового смысла положений п. 13 ч. 1 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение преступлений против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное Исаевой Е.А., то ее доводы о погашенной судимости, времени, прошедшего с момента совершения преступления небольшой тяжести, данных об ее квалификации, а также положительной характеристики среди коллег, в данном случае не являются основанием для отмены оспариваемого приказа.

Также при решении вопроса о том, представляет ли профессиональная деятельность истицы опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних пациентов, суд дал оценку сведениям, изложенным в имеющемся в материалах дела акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения ДД.ММ.ГГГГ акушером-гинекологом поликлиники Исаевой Е.А., не имевшей права на работу в условиях дневного стационара, операции прерывания беременности без информированного добровольного согласия женщины. Кроме того, суд оценил сведения, изложенные в имеющейся в материалах дела справке внеплановой комиссионной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обязанности врача акушера-гинеколога Исаевой Е.А. не входило проведение названных выше манипуляций, связанных с искусственным прерыванием беременности. При этом суд учитывал наличие объявленного истице в этой связи дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что возможность дальнейшего осуществления Исаевой Е.А. профессиональной деятельности в Центральной районной больнице исключается, так как приведенные выше факты имели место и могли являться основанием для увольнения истицы с занимаемой должности в учреждении здравоохранения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, оснований к отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы в должности врача акушера-гинеколога городской поликлиники не имеется.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без фактического учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Как установлено пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ), иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В этой связи следует учитывать, что особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними

В силу общего правила ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие с 7 января 2011 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Вместе с тем, устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Постановленим Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны не соответствующими ст. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выраженном судебным органом конституционного контроля в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части 1 статьи 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Отказывая Исаевой Е.А. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на то, что истица в 2008 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" и имела судимость, а также на недопустимость избирательного приема пациентов в поликлинике, с учетом императивности норм пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Однако при этом суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что истица осуществляла профессиональную деятельность не в детском учреждении или в учреждении для несовершеннолетних, то есть в сфере медицинского обеспечения непосредственно и исключительно детей и несовершеннолетних лиц, а в обычной организации здравоохранения граждан, на амбулаторный акушерско-гинекологический прием к ней обращались, как правило, лица, достигшие совершеннолетия.

По делу также видно, что в штате Центральной районной больницы предусмотрено 14,25 должностей акушеров-гинекологов (5 - для работы в амбулаторных условиях, то есть, поликлиники и 9,25 - для работы в подразделениях, оказывающих стационарную медицинскую помощь), из них занято 11,75 должностей (3,75 и 8, соответственно). В женской консультации на 0,25 ставки ведется прием гинекологом, оказывающим помощь детскому населению Онежского района.

При таком положении у работодателя имелась реальная возможность организовать прием несовершеннолетних пациентов конкретными врачами по профилю "акушерство-гинекология" и установить строгий контроль за его выполнением.

Кроме того, разрешая спор, суд оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что в случае отказа в иске будет нарушено право медицинского работника на выбор рода деятельности, так как истица фактически будет в дальнейшем лишена возможности трудоустроиться согласно приобретенному профессиональному образованию даже в организации оказания медицинской помощи взрослому населению, при том, что другой специальности она не имеет.

По делу также очевидно, что фактическим основанием для прекращения с истицей трудового договора послужила не имевшаяся у нее и уже погашенная судимость за совершение преступления против жизни и здоровья небольшой тяжести, а итоги внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности акушерско-гинекологической помощи в Центральной районной больнице, в частности, в связи с указанными выше нарушениями порядка оказания медицинской помощи взрослой пациентке, допущенными акушером-гинекологом Исаевой Е.А. (л.д. 100-108).

Но при таких обстоятельствах, исключавших факт непосредственного профессионального контакта истицы с несовершеннолетней пациенткой, работодатель не вправе был принимать решение о прекращении с истицей трудового договора именно по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Доказательств нарушений профессиональной деятельности в сфере организации оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения за время работы истицы в должности акушера-гинеколога суду не было представлено. Указанные обстоятельства не согласуются с суждением городского суда о том, что осуществление истицей профессиональной деятельности представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Между тем, ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, вводимые федеральным законодателем в целях охраны их жизни, здоровья и нравственности, должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

Причем отнюдь не каждое из достаточно широкого перечня видов преступлений, закрепленного в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в равной мере может быть содержательно увязано с невозможностью осуществления совершившими их лицами профессиональной деятельности, не предполагающей регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними, то есть, как это следует из фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то есть применительно к рассмотренному спору с 18 июля 2013 года.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела по существу судом первой инстанции вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято, но выводы суда противоречат конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, а также и фактическим обстоятельствам настоящего дела, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об удовлетворении иска Исаевой Е.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Исаевой Е.А. и восстановлении ее на работе в должности врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения поликлиники Центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом имеющегося в материалах дела и никем не оспариваемого расчета среднедневного заработка истицы и количества рабочих дней периода вынужденного прогула, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу восстановленного на работе работника среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении трудовых прав истицы, связанных с незаконным увольнением с работы, то с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты"., от уплаты которой работник был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Иск Исаевой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Исаевой Е.А..

Восстановить Исаеву Е.А. на работе в должности врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе Исаевой Е.А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" в пользу Исаевой Е.А. средний заработлк за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего: "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Онежский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов