Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Нибараковой С.Г.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Л.А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года ответчиком на основании его заявления была выдана кредитная револьверная карта с разрешенным лимитом кредита в ххх руб. с подключением услуги "Мобильный банк" на его номер телефона ххх. В октябре ххх года ему стало известно, что за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года с его банковской карты без его распоряжения с помощью услуги "Мобильный банк" осуществлены списания и переводы денежных средств на общую сумму ххх руб. хх коп. в пользу неустановленных лиц. В указанный период истец картой не пользовался, таких распоряжений сам не производил. Считает, что банк не обеспечил надлежащую идентификацию распоряжений о списании денежных средств, не обеспечил сохранность денежных средств на счете истца, что привело к необоснованному возникновению задолженности по карте, которую истец погасил ответчику, включая проценты по договору, и эту сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика против иска возражала.

Третье лицо публичное акционерное общество "Мобильный ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве позиции по спору не выразили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку считает, что не должен доказывать факт хищения денежных средств со своей кредитной карты, а именно банк должен доказывать отсутствие своей вины в списании спорных денежных средств, в том числе с позиции соблюдения требований технической безопасности. Полагает, что таких доказательств ответчиком не предоставлено. Обращает внимание, что банковская карта из владения истца не выбывала, истец находился в г. Северодвинске, в то время как денежные средства переведены на электронные кошельки за рубежом. Факт ввода PIN-кода не подтвержден. Указывает также, что ответчик не проинформировал истца надлежащим образом о том, что с его счета списываются денежные средства, что помешало истцу своевременно отреагировать на такие незаконные действия.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что спорные денежные суммы заявлены истцом ко взысканию как неосновательно полученные без установленных законом оснований и сделки.

В устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал ее доводы необоснованными, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо ПАО "МТС" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года Л.А.А. на основании поданного им личного заявления в ОАО "Сбербанк России" была получена кредитная карта ххх с установленным лимитом в размере ххх руб. По заявлению истца при выдаче кредитной карты к его номеру мобильного телефона ххх была подключена услуга "Мобильный банк".

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по смешанному договору банковского счета и кредитного договора, которые регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя. Оператором в отношении услуг мобильной связи является ПАО "МТС".

В период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года произошло списание денежных средств со счета карты истца на лицевой счет его мобильного телефона истца ххх (МТС) в общей сумме ххх руб. хх коп. и на номер ххх (Билайн) ххх руб. хх коп. на основании SMS-запросов, поступивших с мобильного телефона истца с номером ххх, к которому была подключена услуга "Мобильный банк". В связи с этим по счету кредитной карты у истца образовалась задолженность, которую он хх.хх.хххх года погасил с учетом разных составляющих долга, в общей сумме ххх руб. хх коп.., путем ее внесения в кассу банка-ответчика.

Истец утверждал, что указанные денежные средства в дальнейшем перечислены на электронные кошельки незнакомых ему лиц в Эстонии, Москве и Казани, но распоряжений о таких переводах и операциях он не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услуги по заключенному между ними договору надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги "Мобильный банк". Обратное истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 854, п. 3 ст. 847 ГК РФ, пункта 1.9, 6.1, 6.2, 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля, являющихся аналогом собственноручной подписи держателя. При использовании услуги "Мобильный банк" списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в Заявлении (заявление на получение карты), на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. Данное сообщение представляет собой распоряжение клиента Банку на проведение операции по счету (пункты Условий).

Истец пользовался услугами "Мобильный банк" через мобильную связь (телефон ххх). В спорный период с его телефона в адрес банка были отправлены в установленном договорном порядке с использованием системы "Мобильный банк" смс-сообщения с поручением о переводе спорных денежных средств со счета кредитной карты. Во исполнение этих поручений ответчиком были произведены банковские операции по списанию денежных средств с его счета. Эти факты судом надлежащим образом установлены на основании материалов настоящего дела, материалов гражданского дела Северодвинского городского суда N ххх по иску Л.А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора в отношении кредитной карты недействительным.

Суд правильно в данном случае распределил бремя доказывания по делу, поскольку именно истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае обязан доказать факт недостатка услуги в виде отсутствия своего волеизъявления на поручение в пользу банка на списание денежных средств.

Как верно указал суд, истец не предоставил бесспорных доказательств того, что смс-распоряжения исходили не с его телефона и что он действительно не давал поручений банку в спорный период, в том числе в силу вредоносного воздействия вирусных программ, воли третьих лиц.

Истец также не предоставил бесспорных доказательств того, что именно те самые спорные денежные средства в развитие операций по перечислению денежных средств с банковской карты уходили с его лицевого счета мобильного телефона на электронные кошельки третьих лиц. Сведения операторов электронных расчетных систем, предоставленные истцом, не содержат сведений, позволяющих данные обстоятельства достоверно сопоставить, и установить ненадлежащее исполнение своих обязательств именно банком.

Истец не доказал, что банком нарушены какие-либо положения договора, повлекшие списание с его карты денежных средств.

Возбуждение органом дознания уголовного дела по заявлению истца о хищении спорных денежных средств, вопреки доводам апеллянта, не является исключительным доказательством, достоверно подтверждающим доводы его иска об отсутствии своей вины. Такие суждения апеллянта не основаны на требованиях ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о равенстве доказательств.

Апеллянт также не учитывает, что обстоятельства перевода денежных средств со счета мобильного телефона, не имеют отношения к правоотношениям между истцом и банком, поскольку касаются правоотношений между истцом и оператором мобильной связи. Истец также не учитывает, что денежные средства, поступив с кредитной карты на счет мобильного телефона истца, продолжали оставаться в его владении. Доказательств того, что денежные средства необоснованно перечислены со счета мобильного телефона истца, эти переводы находятся под контролем банка и на этой стадии движения денежных средств именно банком нарушены договорные обязательства, касающиеся кредитной карты, истцом не представлено.

Само по себе физическое нахождения истца в г. Северодвинске в спорный период также не доказывает обоснованность иска, поскольку дистанционное управление денежными средствами на счете не связано непосредственно с географическим нахождением держателя карты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основанием иска являлось получение банком денежных средств в сумме ххх руб. хх коп. как неосновательного обогащения. Однако апеллянт не учитывает, что и с этих позиций иск удовлетворению не подлежал, поскольку в соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение образуется в результате получения лицом имущества без законных и договорных оснований.

Однако, как указал истец, сумму в размере ххх руб. хх коп. истец выплатил банку в счет погашения задолженности по договору об использовании кредитной карты, то есть в счет исполнения договорных обязательств перед банком. Доказательств того, что банк незаконно получил данные денежные средства, истец также не представил.

Доказательств того, что банк не предоставлял своевременно истцу уведомления о списании спорных денежных средств, истцом также не представлено. Протоколы распечаток движения смс-сообщений "Мобильного банка" в спорный период истец суду не представил, иными доказательствами заявленные доводы не подтвердил. Устные объяснения истца опровергаются возражениями ответчика.

В апелляционной жалобе по существу не содержится доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Нибаракова

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов