Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Котова Д. О., Мананниковой Т. А.

при секретаре Харюшевой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Сайханова М. Р., директора общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"иск Казакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу Казакова А. В. денежные средства в размере "денежная сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами - "денежная сумма", расходы на оплату государственной пошлины в размере "денежная сумма". Всего взыскать "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2012 года между "Банк" и ООО "Кардинал" заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму "денежная сумма" с уплатой процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ним и Банком заключен договор поручительства от 31 мая 2012 года N N. 30 апреля 2013 года с его расчетного счета списаны денежные средства в размере "денежная сумма", которые направлены на погашение задолженности Общества по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с Банком. Ссылаясь на положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в связи с исполнением им обязательств перед кредитором к нему перешли права, принадлежащие Банку, как кредитору. Потому просил взыскать с Общества сумму долга в размере "денежная сумма", а также проценты за пользование денежными средствами в размере "денежная сумма".

В судебном заседании размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами уменьшил до "денежная сумма".

Представитель ответчика Романовская Е. В. исковые требования не признала, при этом расчет процентов не оспаривала.

Представитель Банка, третьего лица по делу, Крылова Н. В. считала исковые требования обоснованными, пояснив суду, что списанные со счета истца по платежному поручению от 30 апреля 2013 года N N денежные средства в размере "денежная сумма" были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 года N N, по которому Казаков А. В. выступал поручителем.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ООО "Кардинал" Сайханов М. Р.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленному Банком в материалы дела лицевому счету и пояснениям его представителя Крыловой Н. В. денежные средства в размере "денежная сумма" списаны с расчетного счета индивидуального предпринимателя Казакова А. В. и зачислены Банком 30.04.2013 г. в счет оплаты процентов по кредитному договору N N от 13 января 2012 года, правильный номер которого N. Исходя из этого считает, что к кредитному договору от 31 мая 2012 года N N перечисленные денежные средства отношения не имеют.

Кроме того, считает, что истцом по данному делу выступает индивидуальный предприниматель Казаков А. В., так как денежные средства списаны с его расчетного счета. Потому, учитывая также характер заявленных требований, вытекающих из ведения истцом финансово-экономической деятельности в ООО "Кардинал", судом при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Казакова А. В., полагавшего, что решение суда является законным, а доводы жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2012 года между Банком и ООО "Кардинал" был заключён кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит задолженности по кредитной линии составил "денежная сумма", процентная ставка установлена в размере 13%. Кредитная линия предоставляется заёмщику на срок до 30 июня 2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита между Банком и Казаковым А. В. был заключён договор поручительства N N от 31 мая 2012 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кардинал" обязательств по кредитному договору в полном объёме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, расходов кредитора по взысканию задолженности.

Обязательства по возврату долга заемщик надлежащим образом не исполнил.

Во исполнение обязательств должника ООО "Кардинал" по кредитному договору N N от 31.05.2012 г. со счета индивидуального предпринимателя Казакова А. В. произведено списание денежных средств в размере "денежная сумма", согласно платежному поручению N N от 30.04.2013 г. списаны проценты по кредитному договору N N.

Удовлетворяя исковые требования Казакова А. В. о взыскании в его пользу с ООО "Кардинал" "денежная сумма", суд правомерно исходил из того, что к истцу, как к поручителю, исполнившему кредитное обязательство, перешли права кредитора по данному обязательству, в связи с чем он вправе требовать исполнения этого обязательства должником в объеме перечисленных денежных средств.

Данный вывод суда является правильным, он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из условий кредитного договора N N от 31 мая 2012 года, заключенного между Банком и ООО "Кардинал", и условий договора поручительства N N от 31 мая 2012 года, заключенного между Банком и Казаковым А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу "денежная сумма".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учёл разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, согласно которому размер процентов составил "денежная сумма", судом проверен, он является арифметически правильным и соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе расчет процентов и размер процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ООО "Кардинал" не оспаривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере "денежная сумма" списаны с расчетного счета истца и зачислены Банком 30.04.2013 года в счет оплаты процентов по другому кредитному договору, в частности по договору N N, а также доводы о том, что указанная сумма имеет непосредственное отношение к кредитному договору N N от 13.01.2012 г., опровергаются материалами дела, в силу чего являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования Казакова А. В. вытекают из ведения им финансово-экономической деятельности в ООО "Кардинал", а потому данное дело подведомственно Арбитражному суду Архангельской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием для отмены решения суда они не служат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

На основании части 3 названной нормы закона суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Довод жалобы представителя ООО "Кардинал" о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайханова М. Р., директора общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Д. О. Котов

Т. А. Мананникова