Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Варакиной Н.В. к мэрии города Архангельска о взыскании расходов на ремонт жилого помещения - удовлетворит.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Варакиной Н.В. убытки в размере ***., из них: стоимость ремонта ***., стоимость строительной экспертизы в размере *** руб., расходы на закупку линолеума для покрытия пола в размере ***.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Варакиной Н.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакина Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании расходов на ремонт жилого помещения - квартиры "адрес".

Мотивировала требования тем, что является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в конце августа 2013 г. проведены ремонтные работы капитального характера по замене фундамента дома и разборке печного отопления, в ходе проведения которых в ее квартире провалился пол на кухне и в ванной. Обращение в мэрию г. Архангельска с заявлением о ремонте пола оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ею самостоятельно проведены ремонтные работы, стоимость которых составила ***., из них: стоимость ремонта ***., стоимость строительной экспертизы *** руб., расходы на закупку линолеума для покрытия пола ***.

Истец, ее представители Бекаров М.У., Попова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Молокова Е.А. в суде с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "УК "Мегаполис" в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска в лице представителя Сумароковой С.А., просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком в добровольном порядке принимались меры по устранению выявленных недостатков, при этом ремонт пола в квартире истца не был предусмотрен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники УК "Мегаполис" были готовы выполнить ремонт черного пола и восстановление перегородок в квартире Варакиной Н.В., однако она их не впустила. Отделка помещений в квартире истца мэрией г. Архангельска не согласовывалась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что пол в квартире истца требовал ремонта. Варакина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба только после проведения ремонта пола.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя Варакиной Н.В. - Поповой А.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 60, 65, 66, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210, 676 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на ремонт жилого дома. Исходил из того, что мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу, не исполнила свои обязанности по проведению текущего ремонта в жилом помещении истца, необходимость которого была обусловлена неисправностью конструктивных элементов и связана с проведенным капитальным ремонтом в доме.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ. истец является членом семьи нанимателя квартиры "адрес".

Названный жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ООО "УК "Мегаполис".

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Варакиной Н.В., на мэрию г. Архангельска возложена обязанность провести капитальный ремонт фундамента дома "адрес".

Решение суда ответчиком исполнено, ремонт фундамента дома произведен, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполняло "данные изъяты"".

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ходе проведения в доме работ капитального характера в квартире истца провалился пол на кухне, в ванной комнате и коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ. Варакина Н.В. обратилась к ответчику с жалобой, в которой уведомила его о наличии повреждении пола в квартире и об обращении к специалистам для проведения строительной экспертизы на предмет определения необходимых работ в ее жилом помещении.

Экспертным заключением ООО N N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что в квартире истца наблюдается зыбкость при хождении, уклон поверхности пола, проваливание отдельных половиц, загнивание досок в туалете, при вскрытии пола в кухне в районе перегородки, смежной с туалетом, выявлено, что поперечные балки сильно поражены гнилью, происходит высыпание из конструкции пола шлака, уложенного в качестве утеплителя. В помещении кухни и туалета отклонение конструкции пола от горизонтали составляет 12 мм/м, наблюдается отхождение дощатого настила от стены - зазор составляет до 15 мм. В помещении коридора отклонение конструкции пола от горизонтали составляет 30 мм/м. Требуются ремонтные мероприятия по выравниванию и усилению конструкций пола. Причиной выявленных недостатков цокольного перекрытия является физический износ конструкций вследствие длительной эксплуатации.

Стоимость ремонтных мероприятий по устранению выявленных дефектов в квартире истца составила ***.

Требования истца о производстве ремонта полов в квартире ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, указанные работы произведены Варакиной Н.В. самостоятельно, с привлечением компетентных специалистов "данные изъяты".

В возмещении стоимости произведенных работ ответчиком отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции верно установил, что недостатки в квартире истца, образовавшиеся в результате неисправности фундамента дома и проведения его капитального ремонта, подлежали устранению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Собственник, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществляя полномочия собственника и наймодателя жилого помещения, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 65 Жилищного кодекса РФ, мэрия г. Архангельска обязана нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из п. 4 "е" договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с нанимателем квартиры "адрес", членом семьи которого является истец, именно в обязанности наймодателя входит проведение текущего ремонта жилого помещения, в случае, если его проведение необходимо в связи с неисправностью конструктивных элементов в доме или связано с производством капитального ремонта.

Судом установлено, что образование недостатков пола в квартире истца было вызвано проведением капитального ремонта общего имущества дома (фундамента), возложенного судебным решением на мэрию г.Архангельска, а также износом конструкций дома вследствие длительной эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения повреждений пола, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В продолжение изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего состояния пола, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации, именно мэрия г. Архангельска как наймодатель жилого помещения, обязана была осуществить ремонтные мероприятия по устранению возникших в результате вышеуказанных факторов недостатков жилого помещения, независимо от того, что данный ремонт не был предусмотрен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец самостоятельно произвела ремонт пола в квартире, в результате чего понесла соответствующие расходы (убытки), суд первой инстанции обоснованно обязал мэрию г. Архангельска возместить их истцу в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 66 Жилищного кодекса РФ, в заявленном Варакиной Н.В. размере.

Доказательств добровольного урегулирования с истцом вопроса устранения возникших недостатков, ответчиком также не представлено.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком не оспорен.

Установив законность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова