Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" Шперова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Гиринской З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу Гиринской З.В. задолженность по заработной плате в виде недоначисленной и невыплаченной выручки прямых продаж за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию - "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиринская З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко") о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоначисленной и невыплаченной выручки прямых продаж с районным коэффициентом и процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При приеме на работу ей были установлены должностной оклад в размере "данные изъяты"., северная надбавка "данные изъяты"., районный коэффициент "данные изъяты"., процент от суммы продаж, устанавливаемый ежемесячно в денежном выражении. При таких условиях её заработная плата складывалась из постоянной и переменной частей. Для расчета переменной части заработной платы в региональном подразделении работодателя ежемесячно составлялся сводный отчет по розничным продажам, в котором указывалась сумма выручки персональных продаж на каждого работника в рублях. Эта сумма в окончательном расчете с учетом корректировок, сверок, рейтинга и премий показывалась в расчетном листке по заработной плате в графе "итого рассчитано". За весь период работы работодатель заработную плату выплачивал не в полном размере, выплачивал лишь постоянную часть заработной платы, а рассчитанная сумма от выручки персональных продаж лишь показывалась в расчетном листке, но не выплачивалась. Полагала, что невыплата причитающегося ей процента в виде денежной суммы от персональной выручки продаж, являющейся по соглашению с работодателем частью ее заработной платы, нарушает ее право на своевременную и в полной мере выплату справедливой заработной платы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При приеме на работу истец была ознакомлена под роспись со всеми локальными правовыми актами, действующими у ответчика. Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя, не носит обязательного и систематического характера и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премия истцу выплачивалась по итогам ее работы, а также с учетом финансового состояния предприятия.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика недополученную выручку от прямых продаж, районный коэффициент и северную надбавку за период с сентября по ноябрь 2014 г. включительно в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что работодатель под роспись ознакомил её с "Мотивацией продавцов и управляющих/заведующих магазина или из чего складывается ваша персональная заработная плата". Согласно данной мотивации коэффициент персональных продаж является составной частью заработной платы продавца. Работодатель ежемесячно выдавал истцу предварительный расчет вознаграждения, в котором отражалась выручка прямых продаж, исходя из данной выручки и иных показателей рассчитывалась заработная плата. Однако премия выплачивалась истцу не сверх оклада и северных надбавок, а исходя из предварительного расчета, оклад и северные надбавки вычитались из премии, после чего остаток доплачивался в виде премии.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Шперов А.И. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика Шперова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Подшивалову С.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как следует из расчетных листов, заработная плата за сентябрь 2014 г. в полном объеме получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в нее вошел оклад "данные изъяты"., районный коэффициент "данные изъяты"., северная надбавка "данные изъяты"., премия "данные изъяты".; за октябрь 2014 г. истцу выплачен оклад в размере "данные изъяты"., районный коэффициент "данные изъяты"., северная надбавка "данные изъяты"., премия "данные изъяты"., за ноябрь 2014 г. истцу выплачен оклад "данные изъяты"., районный коэффициент "данные изъяты"., северная надбавка "данные изъяты"., премия "данные изъяты".

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно состоявшемуся письменному соглашению между работодателем и работником, порядок и условия оплаты труда и социально-бытового обеспечения работника определяются законодательством, соглашениями, локальными нормативными актами организации. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты"., районного коэффициента "данные изъяты". и процентной надбавки на стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере "данные изъяты". Также пунктом 4.3 трудового договора предусматривалась по решению руководства и при финансовой возможности организации выплата премии согласно Положению "О премировании".

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в рамках рассмотренного индивидуального трудового спора обоснованно исходил из того, что истцу фактически была установлена и применялась работодателем, в частности, в сентябре - ноябре 2014 г. сдельно-премиальная (комбинированная) система оплаты труда. При этом премиальная часть заработной платы также подлежала начислению и в соответствии с локальным нормативным актом организации - "Мотивацией продавцов и управляющих/заведующих магазина или из чего складывается ваша персональная заработная плата" (далее - Мотивация продавцов), поскольку данный локальный нормативный акт был доведен до работников, содержащиеся в нем правила поведения сотрудников магазина, а также способы и правила материальной мотивации продавцов и управляющих/заведующих магазина на увеличение продаж, были доведены до работников и рассчитаны для применения на неопределенный срок, что, в свою очередь, отвечает признакам локального акта.

Согласно статье 5 ТК РФ трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права

При этом ТК РФ не содержит определения локальных нормативных актов. Однако в теории трудового права под локальными нормативными актами понимаются принимаемые работодателем акты, которые содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц.

Такие акты в силу положений статьи 8 ТК РФ вправе принимать почти все работодатели, по общему правилу ТК РФ (за исключением статьи 87 и части 2 статьи 136) не предусматривает необходимость утверждения локальных нормативных актов.

Поскольку ТК РФ не установлены требования к форме локального нормативного акта, работодатель определяет ее самостоятельно.

При таком положении сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что в организации нет локального нормативного акта, содержащего методику расчета вознаграждения, которым не является и Мотивация продавцов, кроме Положения "О премировании", не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что Мотивация продавцов была доведена под персональную роспись до сведения работника и рекомендована к исполнению для торгового персонала, ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось. В свою очередь, данное обстоятельство согласуется с положениями абзаца 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, которыми установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Кроме того, по смыслу трудового договора порядок и условия оплаты труда и социально-бытового обеспечения работника определяются не только трудовым договором и Положением "О премировании", но и другими соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Принятая судом в качестве допустимого письменного доказательства фактически сложившейся в названный период между сторонами комбинированной системы оплаты труда Мотивации продавцов также согласуется и с требованиями другого локального нормативного акта - Положения "О премировании работников ООО "Алькор и Ко" (далее - Положение). Так, согласно пунктам 1.5 и 1.6 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и коллектива в целом в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование персонала подразделений розничной торговли основывается на результатах работы всей сети в целом в месяц и рассчитывается с 1 по 12 число следующего за расчетным периодом месяца.

Дополнительно пунктом 2.1 Положения предусматриваются текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование в соответствии с пунктом 2.2 Положения осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником (коллективом) высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя и отсутствием нарушений предусмотренных пунктом 4.7. Работники розницы на основании пункта 2.4.1 Положения получают право на текущее премирование в случае выполнения плана и финансовой возможности предприятия с учетом пункта 4.7. Текущее премирование по решению администрации может осуществляться и по результатам тех месяцев, в котором блок розничной сети (предприятия в целом) по объективным причинам был получен убыток при условии получения прибыли нарастающим итогом с начала года, включая месяц, за который осуществляется премирование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом работодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку локальными актами работодателя установлены основания для невыплаты и снижения её размера. Однако в ходе судебного разбирательства факт наличия таких обстоятельств не установлен.

Приняв во внимание отсутствие контрраачета взыскиваемых истцом сумм, а также проверив правильность проведенных истцом расчетов, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу суммы недоначисленной и невыплаченной выручки прямых продаж за период с сентября по ноябрь 2014 г. в размере "данные изъяты".

Кроме того, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ обоснованно возложил на работодателя обязанность компенсировать моральный вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил индивидуальный трудовой спор в соответствии с представленными каждой стороной доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" Шперова А.И - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова