Решение Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 7п-196/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Волкова В.И. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года, вынесенное в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Волков В.И. в жалобе просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вмененного административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года в 15 часов 06 минут водитель Волков В.И. управляя транспортным средством "Тойота Авенсис" при движении в районе дома "адрес" в городе Архангельске допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую ФИО1, в результате которого животному причинены телесные повреждения, ее владельцу материальный ущерб. После чего Волков В.И. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Волковым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, актом осмотра автомобиля "Тойота Авенсис", письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и другими доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

При таких обстоятельствах действия Волкова В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу.

К доводам жалобы Волкова В.И. о том, что отсутствуют доказательства наезда его автомобиля на собаку, что в действиях Волкова В.И. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и расценивает данные доводы как способ избежать ответственности за содеянное. Представленные в материалах дела доказательства, изученные судом при рассмотрении дела, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по настоящему делу, позволяют прийти к объективному выводу, что совершение ДТП было очевидно для Волкова В.И. и, покинув место происшествия, он не мог не сознавать о совершении противоправного действия.

Довод жалобы о том, что объяснения у несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 получены с нарушением требований КоАП РФ, не влечет отмену постановления. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права ФИО3, не достигшей возраста 14 лет, в ходе опроса были каким-либо образом нарушены, или подход инспектора ДПС, ее допросившего, являлся необъективным. Более того, при допросе ФИО3 присутствовала ее законный представитель, мать. Таким образом, цели ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в ходе допроса инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ее законного представителя были достигнуты.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2015 года, вынесенное в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова В.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин