Решение Архангельского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7р-578/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Чертополохова Н.Я. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 18 мая 2015 года Чертополохов Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года жалоба Чертополохова Н.Я. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Чертополохов Н.Я. просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу тем, что не допустил нарушения правил дорожного движения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Чертополохов Н.Я. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, которую допустил 14 мая 2015 года в 14:00 на 245 км +800 автодороги Усть Вага-Ядриха Красноборского района Архангельской области.

Скорость движения транспортного средства под управлением Воронова В.Н. зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения - прибором "КРИС-П" NFP2061. Прибор разрешен к использованию для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому Чертополохов Н.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда, обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

В жалобе на решение Чертополохов Н.Я. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- видеосъемки, зафиксировало на 245+800 км автодороги Усть-Вага-Ядриха в Красноборском районе Архангельской области принадлежащее ему транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Доводы жалобы Чертополохова Н.Я., что в месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч, несостоятельны.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке автодороги Усть-Вага-Ядриха в Красноборском районе Архангельской области от 245 км + 850 м установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч.

Дислокация отнесена статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Наличие дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" 40 км/ч проверена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" и не вызывает сомнения (л.д.33).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает запрещающие знаки и зоны их действия.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" относится к запрещающим знакам и применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.

Действие дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" распространяется до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен с целью предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, что согласуется с положениями статей 1, 2 и 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п.5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Пунктом 5.4.31 приведенного ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дорога дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, приведенное в Правилах дорожного движения определение понятия "перекресток" не охватывает выезды из прилегающих к перекрестку территорий.

Следовательно, улицы, пересекающиеся или примыкающие к автодороге Усть Вага-Ядриха, на которые в жалобе ссылается Чертополохов Н.Я., не относятся к понятию "перекресток" и не прерывают действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Отсутствие указателей деревень Ильинская, Макаровская на участке автодороги Усть-Вага-Ядриха Красноборского района не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не влечет отмену решения отсутствие стационарных средств контроля на данном участке дороги, поскольку из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что фотофиксация нарушения произведена специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" Нутрихина И.Д. выставил радарный комплекс измерения скорости на основании распоряжения врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" Трапезникова В.В. от 14.05.2015 г., в целях обеспечения контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосъемки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" не являлся свидетелем превышения Чертополоховым Н.Я. скорости движения, и у судьи не возникло необходимости в его вызове и опросе.

Поскольку Чертополохов Н.Я. превысил установленную скорость движения управляемого им транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, он правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы Чертополохова Н.Я. о нарушении его права на ознакомление с руководством по эксплуатации технического прибора КРИС-П и материалами дела несостоятельны.

При фиксации прибором, работающим в автоматическом режиме, превышения установленной скорости движения транспортного средства, не требуется предъявление водителю руководства по эксплуатации данным прибором.

В ознакомлении с материалами дела судья не препятствовал, Чертополохов Н.Я. с материалами дела ознакомился и собственноручно написал и удостоверил своей подписью, что во времени органичен не был, произвел копирование материалов (л.д.85).

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чертополохова Н.Я. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Чертополохова Н.Я. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев