Решение Архангельского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 7р-601/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешевой Т.Т. на решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешевой Т.Т. от 24 декабря 2015 N 01-10/764 директор ООО "Уют" Бородин А.С. привлекался к административной ответственности по части 1статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2015 года указанное постановление по жалобе Бородина А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешева Т.Т. просит отменить вынесенное судьей решение как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Уют", осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, привлекалось к административной ответственности за раскрытие информации не в полном объеме и предоставление недостоверной информации.

Судья отменил вынесенное должностным лицом постановление по тому основанию, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица по указанному основанию, судья не учел, что в силу требования п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не время и место совершения административного правонарушения, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать подробное описание существа вмененного административного правонарушения для определения его юридической квалификации в соответствии с Особенной частью КоАП РФ, и указание, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

В отмененном судьей постановлении содержится подробное описание административного правонарушения, ответственность за которое устанавливалась частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, указаны сайты, на которых не размещена или размещена не в полном объеме информация, предусмотренная стандартом, указано, в чем выражается вина директор ООО "Уют".

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на время и место совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволяли их установить при выполнении судьей требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме.

В нарушение установленного процессуального требования, судья не проверил дело в полном объеме и не изучил материалы дела должным образом, в то время как в материалах дела - протоколе об административном правонарушении и акте проверки указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Не принято судьей во внимание и то, что в статье 29.10 КоАП РФ не предусмотрено указание на время и место совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья нашел установленным, что ООО "Уют" не в полном объеме раскрыло информацию и предоставило недостоверную информацию, в то время как после истечения срока давности вопрос о виновности лица не может быть больше предметом обсуждения.

Не учел судья и то, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом судебном решении не указаны все подлежащие установлению по делу обстоятельства, вынесенное судьей решение не мотивировано и не отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение процессуальных требований судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом.

Полагая, что срок давности привлечения Бородина А.С. к административной ответственности истек, судья не изучил действующее законодательство, вследствие чего выводы судьи об истечении срока давности ошибочны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положения статьи 8 Жилищного кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к жилищным отношениям, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещением расходов подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Административное правонарушение обнаружено должностным лицом 28 ноября 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 декабря 2014 года, т.е. в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, являются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья не проверил действие статьи 7.23.1 КоАП РФ, как следствие, не выяснил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" статья 7.23.1 КоАП РФ, по которой директор ООО "Уют" Бородин А.С. привлекался к административной ответственности, утратила силу с 1 мая 2015 года.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Бородина А.С. не исполнено. Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Не учел судья и то, что отмена закона, установившего административную ответственность, отнесена п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное решение принимается и в случае внесения в КоАП РФ и (или) в иные нормативные правовые акты изменений, устраняющих административную ответственность за соответствующее правонарушение. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по данному основанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2015 года подлежит отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешевой Т.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2015 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Судья В.В. Пантелеев