Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-3707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Сафиуллина А.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Сафиуллина А.З., представителя ответчика Хамитовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.З. обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что 08.05.2014 года в 16 час. 50 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Стратанович М.С., управляя автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, при начале движения допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сафиуллину А.З. на праве собственности. Его автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие". 12.05.2014 года он обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также 26.05.2014 года им была организована независимая экспертиза. Согласно отчёту N от 30.05.2014 года размер страхового возмещения составляет *** с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа. Согласно заключению N от 30.05.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** Сумма страхового возмещения составляет *** вместе с УТС. Стоимость оплаченных работ по оценке составила *** Страховая организация ООО "СК "Согласие" не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. 23.08.2014 года он обратился в ООО "СК "Согласие" в г. Оренбурге с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме - *** в добровольном порядке, ответа на претензию не получен. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере ***, понесённые судебные расходы: по оплате услуг по оценке в сумме ***; по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в сумме ***; по оплате консультационных услуг в сумме ***; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ***; по оплате услуг представителя в размере ***; по оплате почтовых услуг в размере ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сафиуллин А.З. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Родионова Е.Ж., действующая на основании доверенности от 14.05.2014 года, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Стратанович М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года исковые требования Сафиуллина А.З. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Сафиуллина А.З. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оценке - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего *** В остальной части заявленных требований Сафиуллину А.З. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то обстоятельство, что решение суда вынесено без участия представителя страховой компании, при этом ООО "СК "Согласие" не было извещено о рассмотрении данного гражданского дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и установлено, что при разрешении данного спора суд не известил надлежащим образом ответчика ООО "СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела.

Правила направления и вручения судебных извещений установлены главой 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что местонахождение ООО "СК "Согласие": (адрес), а Оренбургский региональный филиал ООО "СК "Согласие" находится по адресу: (адрес). Судебные повестки о судебном заседании 20 февраля 2015 года по названным адресам судом первой инстанции не направлялись, повестка направлена почтой только по адресу: (адрес), а также электронной почтой. Однако сведения о получении ответчиком судебных извещений по указанным выше адресам либо по электронной почте в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сафиуллин А.З. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Хамитова Г.В. исковые требовании признала частично, просила отказать во взыскании суммы штрафа.

Третье лицо Стратанович М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом телефонограммой от 02.07.2015 года.

Третье лицо ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом 02.07.2015 года факсимильной связью.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 года в 16 час. 50 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Стратанович М.С. при начале движения допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, которым управлял Сафиуллин А.З.

ДТП произошло по вине водителя Стратановича М.С., который нарушил п.п. 8.1 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность водителя застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховой полис серии N, что подтверждено копией справки о ДТП от 12.09.2014 года N, постановлением по делу об административном правонарушении N от 08.05.2014 года.

Вина водителя Стратановича М.С. в ДТП им не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Сафиуллина А.З. застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии N.

Факт причинения ущерба истцу, вина водителя Стратановича М.С. в причинении ущерба, наличие причинной связи между нарушением Стратановичем М.С. Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

26.05.2014 года истец Сафиуллин А.З. обратился в ООО "Служба оценки собственности" с целью проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N от 30.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет ***, а с учетом износа заменяемых деталей - *** Согласно заключению N от 30.05.2014 года утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет ***

По факту обращения истца Сафиуллина А.З. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "Согласие" ему было выплачено страховое возмещение в сумме ***, что подтверждено копией страхового акта от 20.10.2014 года N

По ходатайству представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ПК "Автоэкспертное бюро" от 16.01.2015 года N среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ***, государственный номер N, полученных в результате ДТП от 08.05.2014 года с учетом износа на дату ДТП составляет *** Утрата товарной стоимости повреждений указанного автомобиля полученных в результате ДТП от 08.05.2014 года на дату ДТП составляет ***

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, заключение мотивировано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование.

Учитывая то, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", в результате ДТП истцу причинен ущерба на сумму ***, сумма причиненного материального ущерба Сафиуллину А.З. ответчиком ООО "Страховая Компания "Согласие" возмещена частично в размере ***, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ДТП денежная сумма в размере ***

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из акта о страховом случае усматривается, что ответчиком от истца 09.09.2014 года получено заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком на счет истца 05.11.2014 года, т.е. после возникновения спора в суде, перечислено страховое возмещение в сумме ***

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Как установлено выше, требования страхователя о выплате ему требуемой суммы законны, что свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Сафиуллина А.З. с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% взысканной суммы, за исключением судебных расходов, а именно: *** х 50% = ***

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ***, судебной коллегией взыскана сумма ***, т.е. удовлетворены требования истца на 33%.

Судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами расходы истца по оценке суммы восстановительного ремонта, произведённого ООО "Служба оценки собственности" в сумме ***, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014 года и договором N о возмездном оказании услуг от 26.05.2014 года, поскольку без определения указанной суммы истец не имел возможности обратиться в суд с требованиями об их возмещении. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежит сумма ***

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в том числе по оплате консультационных услуг в сумме ***, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014 года N.

С учетом категории рассматриваемого дела, времени его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ***

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению и выдаче доверенности на право участия представителя в суде, подтвержденные доверенностью, подлежат удовлетворению, поскольку данный документ необходим истцу для осуществления своего процессуального права на участие в деле через представителя. Пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленной суммы ***, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ***

Судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами почтовые расходы истца в сумме ***, понесенные истцом в целях извещения ответчика о наступлении страхового случая и проведения независимой экспертизы. Пропорционально удовлетворенным требованиям сумма возмещения составляет ***

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Сафиуллина А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сафиуллина А.З. страховое возмещение в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, расходы по оценке в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи