Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бузулуке Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сатушкиной О.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бузулуке Оренбургской области (далее - УПФ РФ в г. Бузулуке) о признании незаконным требования от 30 марта 2012 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Сатушкиной О.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатушкина О.И. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование иска указала, что она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, снята с учета 27.09.2012 года. За период с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года УПФ РФ в г. Бузулуке начислил страховые взносы в сумме ***, в то время как в период с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов. В 2011 году она обращалась в Министерство здравоохранения, ей и УПФ РФ в г. Бузулуке был дан ответ о том, что предприниматели, временно не осуществляющие предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождены от оплаты страховых взносов. 23.07.2012 года ею была уплачена вышеуказанная сумма. До настоящего времени требование об уплате недоимки страховых взносов, пеней, штрафов N от 30.03.2012 года УПФ РФ в г. Бузулуке не отменено, в то время как оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы истца. Уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить требование об уплате недоимки от 30.03.2012 года N за период с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года и обязать УПФ РФ в г. Бузулуке произвести перерасчет и зачет оплаченной недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме *** за 2012 год, излишне уплаченные денежные средства возвратить.

Истец Сатушкина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Бузулуке Сараева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока давности для оспаривания требования и обращения в суд, т.к. требование было направлено в адрес Сатушкиной О.И. 30.03.2012 года, оплата страховых взносов за 2011 год произведена добровольно, за период с 01.01.2012 года по 27.09.2012 года у Сатушкиной О.И. имелась задолженность, в связи с чем, возврат суммы недоимки невозможен.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Бузулуке Ракитина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года исковые требования Сатушкиной О.И. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить требование УПФ РФ в г. Бузулуке от 30.03.2012 года N об уплате Сатушкиной О.И. недоимки по страховым взносам за период с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года в сумме *** Обязать УПФ РФ в г. Бузулуке произвести перерасчет и зачет излишне уплаченной Сатушкиной О.И. недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме *** в счет предстоящих платежей Сатушкиной О.И. по недоимке по страховым взносам за период с 01.01.2012 года по 27.09.2012 года. В части взыскания с УПФ РФ в г. Бузулуке излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере *** Сатушкиной О.И. отказать. Взыскать с УПФ РФ в г. Бузулуке в пользу Сатушкиной О.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Бузулуке просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Сатушкина О.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 27.02.2012 года статус предпринимателя прекращен.

В период с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года Сатушкина О.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком - С.К., (дата) года рождения, до достижения ею возраста полутора лет и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

30.03.2012 года УПФ РФ в г. Бузулуке вынесено требование об оплате Сатушкиной О.И. недоимки за 2011 год в сумме ***, со сроком оплаты до 20.04.2012 года.

Требование об уплате недоимки было направлено в адрес Сатушкиной О.И. 30.03.2012 года.

В связи с непоступлением оплаты 14.06.2012 года начальником УПФ РФ в г. Бузулуке вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика Сатушкиной О.И. и направлено на принудительное взыскание в подразделение судебных приставов исполнителей.

10.07.2012 года Сатушкина О.И. обратилась в УПФ РФ г. Бузулуке с заявлением о незаконном взимании страховых взносов за 2011 год в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребёнком, в обоснование доводов истец приложила к заявлению свидетельство о рождении рёбёнка, копию налоговой декларации, подтверждающей отсутствие предпринимательской деятельности.

20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство.

23.07.2012 года Сатушкиной О.И. оплачена недоимка по страховым взносам, пеням, штрафам в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 года исполнительное производство о взыскании *** окончено в связи с фактическим исполнением.

01.08.2012 года УПФ РФ в г. Бузулуке на обращение Сатушкиной О.И. был дан ответ о том, что нормы закона не содержат условий освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, рассчитанных исходя из стоимости страхового года, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в период ухода за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет, в связи с чем, обязанность по оплате страховых взносов необходимо исполнять в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что Сатушкина О.И. с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года как индивидуальный предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем пришел к выводу, что страховые взносы в УПФ РФ ею не должны были уплачиваться, и соответственно, начисляться, при этом, суд указал, что изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует об отсутствии у индивидуальных предпринимателей права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Статья 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" устанавливает круг плательщиков страховых взносов, которыми являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

Минздравсоцразвития России в письме от 22.03.2011 года N 19-5/10/2-2767 указало, что Законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года N 182-О было установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Указанная позиция основана на том, что согласно статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.

Законом N 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона N 167-ФЗ, Федерального закона N 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета не страховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов Фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период нахождения индивидуального предпринимателя Сатушкиной О.И. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежала освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а следовательно, исковые требования о признании незаконным и отмене требования УПФ РФ в г. Бузулуке от 30.03.2012 года N об уплате Сатушкиной О.И. недоимки по страховым взносам за период с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года в сумме ***, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования требования об оплате страховых взносов, однако суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд по признанию требования от 30.03.2012 года незаконным, поскольку согласно статье 5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, обжалование требований о взыскании страховых взносов под действие главы 25 ГПК РФ, предусматривающей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не подпадает.

Рассмотрение заявленных требований в рамках искового производства не предполагает применение сроков, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ.

На указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, который на момент обращения в суд не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Особенности возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов регулируются ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2012 года по 27.09.2012 года у Сатушкиной О.И. имеется задолженность по оплате недоимки по страховым взносам в сумме ***

Учитывая, что возврат излишне оплаченной суммы страховых взносов может быть произведен только при отсутствии задолженности по оплате страховых взносов, пени и штрафов за текущие периоды, то при наличии задолженности у истца по страховым взносам за 2012 год правовых оснований для возврата излишне оплаченной суммы страховых взносов за 2011 год в размере *** не имеется, указанная сумма в силу закона подлежит зачёту в счёт имеющейся задолженности за 2012 год.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривающая, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о зачёте суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что Сатушкина О.И. имеет право на перерасчёт и зачёт излишне уплаченной суммы страховых взносов, поскольку с заявлением о возврате указанной суммы она обратилась в течение трех лет с момента, когда узнала о переплате.

Так, требование, признанное судом незаконным, выставлено 30.03.2012 года, оплата страховых взносов произведена Сатушкиной О.И. 23.07.2012 года, в суд истец обратилась 21.01.2015 года.

Учитывая неправомерное выставление УПФ РФ в г. Бузулуке требования об уплате недоимки по страховым взносам в период нахождения Сатушкиной О.И. в отпуске по уходу за ребёнком, признании незаконным и отмене требования от 30.03.2012 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о перерасчёте и зачёте уплаченных страховых взносов за 2011 год в сумме *** в счёт оплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 г. по 27.09.2012 г., и об отказе в удовлетворении иска в части возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность, в том числе в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, несостоятельны, противоречат вышеприведенным нормам права.

Все другие приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бузулуке Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи