Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к Государственной инспекции труда в Оренбургской области об отмене решения и актов о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Мирошниченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Муханова М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что на основании приказа Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее МЧ-Оренбург) от 10.06.2014 г. N *** МЧ-Оренбург - Муханов М.С. был направлен в командировку в Карталинскую механизированную дистанцию погрузочно- разгрузочных работ г. Карталы с целью планового обследования приборов безопасности на период с 16.06.2014 г. по 20.06.2014 г. Вместе с Мухановым М.С. для выполнения вышеуказанных работ в командировку были направлены инженер МЧ-Оренбург Ш.В. и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования МЧ-Оренбург - Ш.О. Муханов М.С. 16.06.2014 г. в 19.00 часов при следовании к месту служебной командировки в поезде N "Оренбург-Екатеринбург", при застилании постели в купе вагона N ударился головой о верхнюю полку спального места. 04.08.2014 г. на основании заявления Муханова М.С. от 25.07.2014 г. в МЧ-Оренбург был издан приказ N "О создании комиссии по расследованию несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Мухановым М.С.". На основании указанного приказа была создана комиссия под председательством главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А., которая 18.08.2014 г. рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с Мухановым М.С. 16.06.2014 г. при следовании в служебную командировку, комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая как связанного с производством с оформлением Акта формы Н-1 от 18.08.2014 г. В связи с наличием разногласий по вопросам оформления, расследования, непризнания факта несчастного случая на производстве, истец обратился в адрес Государственной инспекции труда в Оренбургской области с заявлением о рассмотрении разночтений, но получил ответ о том, что оснований для отмены акта о несчастном случае на производстве не имеется. Истец полагает вышеназванное решение необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным лишь на субъективных выводах главного государственного инспектора. Уточнив исковые требования, просил суд отменить решение Государственной инспекции труда в Оренбургской области об отказе в отмене акта N о несчастном случае на производстве от 18.08.2014 г. формы Н-1, изложенное в ответе от 12.11.2014 г. N; отменить Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.08.2014 г. формы 4; отменить Акт N о несчастном случае на производстве от 18.08.2014 г. формы Н-1; признать несчастный случай, произошедший с Мухановым М.С. 16.06.2014 г., не связанным с производством.

Определением суда от 19.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Муханов М.С.

В судебном заседании представители истца Мирошниченко К.А., Бекетов С.А., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Наумов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, Муханов М.С. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 03.12.2003 г. Муханов М.С. принят на работу в ОАО "РЖД" *** дистанционной мастерской Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

Приказом 10.06.2014 г. N Муханов М.С. был направлен в командировку в Карталинскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ г. Карталы с целью планового обследования приборов безопасности на период с 16.06.2014 г. по 20.06.2014 г. Вместе с ним для выполнения вышеуказанных работ в командировку были направлены инженер МЧ-Оренбург Ш.В., и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования МЧ-Оренбург Ш.О.

Муханов М.С. в судебном заседании пояснил, что 16.06.2014 г. он был направлен в командировку, в вагоне с ним ехали работники ОАО "РЖД" отец и сын Ш ... При движении поезда он ударился правой височной частью головы о выступ около полки, боли не почувствовал, не придал этому значения. Затем доставал матрас с полки и вскользь задел полку правой височной частью головы. Заправлял постель и снова несильно ударился правой частью головы о полку. Прилег и проснулся с сильной головной болью и температурой.

25.06.2014 г. Муханов М.С. обратился в поликлинику НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург ОАО "РЖД", где ему поставили диагноз: ***. Выдан лист нетрудоспособности с 25.06.2014 г. Амбулаторно обследовался у ЛОР-врача, невролога. Проводились различные обследования, в том числе черепа. Из анамнеза заболевания следует, что около 30 лет назад перенес ***. Настоящее ухудшение в течении последних недель ни с чем не связывал. 03.07.2014 г. был направлен на стационарное лечение в отделенческую клиническую больницу. 09.07.2014 г. в связи с выраженностью головных болей и отсутствием эффекта лечения произведена Магнитно-резонансная томография (МРТ), где были выявлены признаки ***. 10.07.2014 г. Муханов М.С. выписан из больницы с рекомендацией на оперативное лечение в ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова", где ему проведена операция.

Из медицинского заключения от 01.08.2014 г. о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург ОАО "РЖД" следует, что Муханову М.С. установлен диагноз ***.

Согласно выписки из истории болезни N Муханов М.С. с 10.07.2014г. по 04.08.2014г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ им.Пирогова с диагнозом: ***.

Приказом и.о.начальника Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом N от 04.08.2014г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая с Мухановым М.С. в составе 7 человек, под председательством главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.08.2014 г. формы 4, составленного комиссионно, следует, что 16.06.2014 г. в 19.00 часов в пути следования к месту служебной командировки в поезде N "Оренбург-Екатеринбург", Муханов М.С. при застилании постели в купе вагона N стукнулся головой о верхнюю полку спального места. Вечером в поезде проснулся от головной боли и сообщил об этом Ш.В., который обратился к проводнику за помощью. Поскольку у проводника лекарства от головной боли не оказалось, она пообещала вызвать врача с ближайшей станции Орск. На станции Орск медики измерили Муханову М.С. давление 180\140, температура 38, предложили госпитализацию, от которой он отказался, продолжил следование до станции Карталы. По приезду на станцию Карталы их встретила медсестра, измерила давление. В течение всей командировки наблюдался в медпункте станции Карталы. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными медицинскими документами. 20.06.2014 г. вернулся из командировки, и в период с 23.06.2014 г. по 24.06.2014 г. продолжал работать на своем рабочем месте.

В рамках расследования несчастного случая комиссией были опрошены очевидцы Ш.В. и Ш.О., направленные в командировку совместно с Мухановым М.С., подтвердили, что травму головы он получил во время следования поезда в пути при указанных выше обстоятельствах.

Рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с Мухановым М.С. 16.06.2014 г. при следовании в поезде "Оренбург-Екатеринбург" в служебную командировку, комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая, как связанного с производством с оформлением Акта формы Н-1 от 18.08.2014 г. "О несчастном случае на производстве".

При этом пять членов комиссии выразили особое мнение, полагая, что несчастный случай не связан с производством, поскольку факт получения Мухановым М.С. травмы в период с 16.06.2014 г. по 20.06.2014 г. не доказан.

Полагая, что акт о несчастном случае оформлен с нарушением норм трудового законодательства и не соответствует материалам расследования несчастного случая, истец 19.09.2014 г. обратился в адрес Государственной инспекции труда с заявлением о рассмотрении разногласий.

В качестве таких разногласий истец указал на противоречие в показания очевидцев несчастного случая ( Ш.В. утверждал, что потерпевший ударился в положении стоя, Ш.О. утверждал, что потерпевший в момент удара сидел), на противоречие в показаниях самого потерпевшего (при опросе в больнице указал, что ударился о железную подставку, а при опросе комиссией указал, что ударился об верхнюю полку). Ссылался истец и на нарушение процедуры расследования несчастного случая, т.к. государственным инспектором не был проведен осмотр места происшествия.

Рассмотрев заявление истца, главный государственный инспектор труда в своем ответе заявителю от 12.11.2014 г. N не усмотрел оснований для отмены акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.08.2014 г. и акта N от 18.08.2014 г. формы Н-1, поскольку расследование тяжелого несчастного случая проведено в рамках требований ст.ст. 227-230 ТК РФ.

Согласно справке N от 18.12.2014 г. Муханову М.С. установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности - ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 229,229.2 ТК РФ, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, опросив в качестве специалиста врача нейрохирурга ГУАЗ им.Пирогова, установил, что 16.06.2014г. по пути следования в командировку в поезде Муханов М.С. получил травму головы при ударе о верхнюю полку, в результате чего ему причинен вред здоровью, поэтому актом расследования несчастного случая на производстве правомерно данный случай квалифицирован как связанный с производством с оформлением Акта формы Н-1, в связи с чем не усмотрел оснований для признания несчастного случая не связанным с производством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай с Мухановым М.С. подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, оснований для отмены акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.08.2014г. формы 4, решения Государственной инспекции труда в Оренбургской области об отказе в отмене акта N о несчастном случае на производстве от 18.08.2014г. формы Н-1, отмене акта N, признании несчастного случая, произошедшего с Мухановым М.С. 16.06.2014г., не связанным с производством, у суда не имелось.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2014г. Муханов М.С. находился в поезде N "Оренбург-Екатеринбург" в вагоне N по пути следования в командировку, ударился головой о верхнюю полку, что подтверждается показаниями свидетелей, вызовом скорой помощи, обращением к врачу на станции прибытия. В результате полученной травмы Муханов М.С. находился на стационарном, амбулаторном лечении, перенес две операции и ему установлена инвалидность.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Событие причинения вреда здоровью Муканову М.С. 16 июня 2014 года не включается в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма могла быть получена не в день следования в служебную командировку, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из заключения от 06.03.2014 г. предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) следует, что Муханов М.С. не имеет медицинских противопоказаний к работе в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работами. Таким образом, жалоб, ухудшение состояние здоровья работника при проведении медицинского осмотра не установлено. У Муханова М.С. не было травм и жалоб на головную боль, не было повышенного давления, он регулярно проходил медицинские осмотры и был допущен к работе.

Таким образом, с Мухановым М.С. по пути следования в командировку произошел несчастный случай, который в силу ст. 227 ТК РФ подлежал расследованию и учету.

В ходе расследования указанного несчастного случая возникли разногласия между членами комиссии по квалификации произошедшего случая с Мухановым М.С., пять членов комиссии выразили особое мнение, полагая, что несчастный случай не связан с производством, поскольку факт получения Мухановым М.С. травмы в период с 16.06.2014 г. по 20.06.2014 г. не доказан.

Особое мнение членов комиссии было рассмотрено главным государственным инспектором труда, который не усмотрел оснований для отмены акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.08.2014 г. и акта N от 18.08.2014 г. формы Н-1, поскольку расследование тяжелого несчастного случая проведено в рамках требований ст.ст. 227-230 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что полученная 16.06.2014г. Мухановым М.С. травма головы отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником по пути следования в командировку, в результате несчастного случая Муханов М.С. получил повреждение здоровья, которое повлекло за собой утрату трудоспособности (установление инвалидности), данное причинения вреда здоровью не включено в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому несчастный случай, произошедший с Мухановым М.С. обоснованно квалифицирован как связанный с производством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях очевидцев происшествия имеются противоречия об обстоятельствах получения Мухановым М.С. удара, несостоятельны, поскольку сам факт получения 16.06.2014г. Мухановым М.С. травмы головы по пути следования в командировку очевидцами подтвержден, также он подтвержден совокупности и других доказательств, а доказательств того, что травма головы Мухановым М.С. была получена в другом месте, при других обстоятельствах материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что большинство членов комиссии были не согласны с квалификацией несчастного случая как связанного с производством, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в установленном законном порядке данные разногласия были рассмотрены, признаны несостоятельными, судом также они проверены, доводам, изложенным в особом мнении членов комиссии в решении суда дана оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что не был доказан факт получение Мухановым М.С. травмы по пути в командировку, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что полученный Мухановым М.С. вред здоровью не может быть связан с травмой полученной им тридцать лет назад, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе очевидцев несчастного случая, не повлиял на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не установлено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется, а потому удовлетворению жалоба не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи