Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сошниковой Евгении Николаевны на решение Гайского городского суда от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению филиала Оренбургского отделения N 8623 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сошникову ***, Сошниковой *** о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) в соответствии с кредитным договором N индивидуальному предпринимателю Сошникову С.Н. был предоставлен кредит на сумму *** на срок до (дата) под *** годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) был заключен договор поручительства N с Сошниковой Е.Н. Начиная с (дата), заемщик и поручитель систематически не исполняют обязательства по договору, платежи вносятся не в полном объеме и нерегулярно. С (дата) года ответчики перестали вносить платежи. (дата) в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности в срок до (дата), однако требование не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченную ссудную задолженность, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен.

В судебном заседании ответчики Сошников С.Н., Сошникова Е.Н. признали иск в полном объеме.

Решением Гайского городского суда от 02 апреля 2015 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России".

Взысканы солидарно с Сошникова С.Н. и Сошниковой Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***.

Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ***.

На решение суда Сошниковой Е. Н. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явилась Сошникова Е.Н., была извещена.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - Брежневой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика Сошникова С.Н., просившего оставить решение без изменения, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Сошниковым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** на срок по (дата) под *** годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Сошниковой Е.Н. (дата) заключен договор поручительства, по которому ответчик обязалась отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Сошниковым С.Н. всех обязательств по кредитному договору N от (дата) (п. 1 договора). Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п. 2 договора).

Банк перед ответчиком Сошниковым С.Н. свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, в том числе *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченную ссудную задолженность, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от (дата).

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, как на заемщика Сошникова С.Н., так и на его поручителя Сошникову Е.Н. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер просроченной задолженности в сумме ***.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства не основаны на законе, содержании договора и сложившихся между сторонами правоотношений и не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении детей не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства поручителя не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий и договора поручительства. Будучи ознакомленным с условиями договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, Сошникова Е.Н. могла осознавать, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия должна будет она. Действуя разумно и осмотрительно, Сошникова Е.Н. при заключении договора поручительства могла получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, оценить риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошниковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи