Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.

при секретаре Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Сычева И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о восстановлении срока, о признании незаконными требования и постановления о взыскании страховых взносов, пени, штрафов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Булгаковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.И. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование иска указал, что в 2003 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2005 г. он подал заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. В 2014 г. узнал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на счет наложен арест, т.к. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. Тогда истец узнал, что до настоящего времени он числится в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, в связи с чем был вынужден повторно подать заявление о прекращении деятельности. Ни требования, ни постановления о взыскании задолженности по страховым взносам он не получал, об их существовании узнал только в конце сентября 2014 г., в связи с чем полагает, что пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о признании постановлений и требований ответчика незаконными подлежит восстановлению. Поскольку в указанный период истец фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял и полагал, что прекратил деятельность предпринимателя в установленном законом порядке, он считает незаконными вынесенные пенсионным органом требования и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными постановление от (дата) N, постановление от (дата) N, требование от (дата) N, постановление от (дата) N, требование от (дата) N, постановление от (дата) N, требование от (дата) N, постановление от (дата) N, требование от (дата) N, постановление от (дата) N, требование от (дата) N УПФР в г. Оренбурге; восстановить срок на обжалование указанных выше требований и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Истец Сычев И.А. в судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности от 01.10.2014 г., поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Булгакова Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.10.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сычеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сычев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Булгакова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Сычев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 17.06.2015 года и лично под расписку 13.07.2015 года.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ч. 14 ст. 19, а также ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ)

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, утвержденных распоряжением Правления ПФ РФ от 14.04.2010 г. N 100р, документом, подтверждающим факт отсутствия у территориального органа ПФР информации о счетах плательщика в банке или иной кредитной организации, является справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальным органом ПФР на основании выписок из единого государственного реестра юридических лиц либо единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученных из регистрирующего органа.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем и в силу требований закона являлся лицом, обязанным уплачивать страховые взносы.

Страховые взносы за 2007-2013 гг. в бюджет Пенсионного фонда РФ истцом не уплачивались, что последний не отрицал.

УПФР в г. Оренбурге в связи с выявлением недоимки по страховым взносам (дата) было выставлено требование N об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме ***, (дата) - требование N об уплате недоимки в сумме ***, (дата) - требование N об уплате недоимки в сумме ***, (дата) - требование N об уплате недоимки в сумме ***, (дата) - требование N об уплате недоимки в сумме ***, (дата) - требование N об уплате недоимки в сумме ***, (дата) - требование N об уплате недоимки в сумме ***, (дата) - требование N об уплате недоимки в сумме ***

Из паспорта истца следует, что с (дата) он зарегистрирован по адресу: (адрес). Названный адрес указан и в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требования об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов пенсионным органом направлено по адресу: (адрес), что подтверждено реестрами отправки заказной корреспонденции.

Таким образом, Управлением ПФР оспариваемые требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов были направлены по месту жительства истца, что соответствует требованиям закона, нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений и требований не допущено.

В связи с неисполнением Сычевым И.А. указанных требований в добровольном порядке и отсутствием у Управления ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов, начальником территориального органа Пенсионного фонда было вынесены постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N.

Как следует из справки Управления ПФР N, из пенсии Сычева И.А. по возрасту (страховая часть военного пенсионера) производятся удержания в размере ***% в пользу ОПФР по Оренбургской области на основании постановления N от (дата)

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о соблюдении Пенсионным фондом предусмотренного ст.ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ порядка взыскания недоимки по страховым взносам, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что взыскание суммы недоимки с Сычева И.А. соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сычеву И.А. по месту его жительства требования об уплате страховых взносов не направлялись, противоречат противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку из реестров отправки заказной корреспонденции усматривается, что оспариваемые требования отправлялись истцу по месту его жительства (адрес), поэтому в силу ч.7 ст. 22 ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации" корреспонденция считается полученной по истечении шести дней с даты отправки заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по уплате страховых взносов ввиду неосуществления предпринимательской деятельности, что с 2005 г. по 2014 г., поскольку Сычев И.А., полагал, что прекратил деятельность предпринимателя, в связи с чем требования и постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов являются незаконными, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что истец в 2005г. обращался с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и эта деятельность была прекращена Сычевым И.А. не представлены, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя истец обратился (дата), его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (дата), не представлены истцом также доказательства того, что в период с 2005г. по (дата). им предпринимательская деятельность не велась.

Кроме этого, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В определении от 12.04.2005 г. N 164-О Конституционный Суд РФ признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 211-О. Общий правовой смысл изложенных в данном определении выводов сводится к тому, что правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом, прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Однако Сычев И.А. таких доказательств не представил и суд не установил наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока для обжалования требований и постановлений об оплате страховых взносов, за исключением требования от (дата) Выводы суда первой инстанции приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав и свобод в сентябре 2014 года, поэтому срок на обращение в суд должен быть восстановлен, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не чем не подтверждены, и кроме этого, в установленном законом порядке оспариваемые требования направлялись в адрес истца. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Сычев И.В. суду не представил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока.

Все другие приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи