Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамбетовой Е.К. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Телегеновой Т.Т. к Мухамбетовой Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлегенова Т.Т. обратилась в суд с иском к Мухамбетовой Е.К., указав, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор займа на 1 месяц на сумму *** под 10%, что подтверждается распиской. Основной долг и проценты по договору займа до настоящего времени ответчиком добровольно не возвращены. Просила суд взыскать с Мухамбетовой Е.К. в свою пользу *** - сумму долга по договору займа, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Тлегенова Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мухамбетова Е.К. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга в размере *** и 10% от суммы основного долга за первый месяц действия договора займа.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Тлегеновой Т.Т. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Мухамбетовой Е.К. в пользу Тлегеновой Т.Т. денежные средства по договору займа в сумме ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Мухамбетова Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Тлегеновой Т.Т. и Мухамбетовой Е.К. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере *** сроком на 1 месяц под 10%, что подтверждается распиской ответчика.

Факт составления данной расписки и получения денежной суммы ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Обязательства по возврату займа Мухамбетовой Е.К. не исполнены в предусмотренный договором срок.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской ответчика о получении денежной суммы в размере ***. Поскольку обязательства по возврату займа Мухамбетовой Е.К. не исполнены в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***, а также проценты исходя из расчета 10% от суммы займа за 35 месяцев пользования займом, что составляет ***.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в договоре проценты определены только на 1 месяц, а в последующем проценты должны исчисляться исходя из учетной ставки банковского процента, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке ответчика от (дата) определен размер процентной ставки - 10% в месяц и срок возврата денежных средств - через 1 месяц, условий о беспроцентном пользовании займом договор не содержит. Поскольку период просрочки составил 35 месяцев, то судом правильно исчислены проценты исходя из процентной ставки, установленной договором, за весь период пользования займом (10% х *** х 35).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамбетовой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи