Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Е.П. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Цуркан В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Селезнева Е.П. - Селезневой А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Е.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) в г.Оренбурге на пересечении (адрес) - (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей KIA-ED N под его управлением и автомобиля LADA GRANTA N под управлением Сидоренко А.В. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель Сидоренко А.В. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о его выплате. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету N от (дата) ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Просил суд с учётом уточнения взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, услуги оценщика в размере ***, услуги представителя в размере ***, неустойку за каждый день просрочки в период с (дата) до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик гражданской ответственности водителя Сидоренко А.В. - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Селезнева Е.П.удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Селезнева Е.П. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***, а также судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг в размере ***, услуг эксперта в размере ***, а всего ***.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит данное решение суда отменить, исковое заявление Селезнева Е.П. оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Селезнев Е.П., третье лицо Сидоренко А.В., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО - Гарантия", надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что (дата) в (адрес) на пересечении (адрес)- (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей KIA-ED N под управлением Селезнева Е.П. и автомобиля LADA GRANTA N под управлением Сидоренко А.В.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан Сидоренко А.В. нарушивший п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как управляя автомобилем, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Сидоренко А.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Истец (дата) подал документы в страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о его выплате.

В этот же день Селезнев обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением, в котором выразил намерение провести самостоятельную оценку ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

(дата) ОАО "СОГАЗ" получил заявление Селезнева Е.П ... в котором последний уведомлял о том, что осмотр автомобиля KIA-ED N состоится в 11 час. 00 мин. по адресу (адрес)

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости был изготовлен (дата)

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ***; величину утраты товарной стоимости в размере *** возместить расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере *** К претензии приложил незаверенную копию отчета об оценке.

В этот же день, (дата) ОАО "СОГАЗ", отвечая на претензию Селезнева Е.П., предложило представить оригинал заключения независимой оценки N ИП ФИО с фотографиями на цифровом носителе и квитанцию N серии АА от (дата)г. на сумму ***, ссылаясь на то, что данные документы необходимы для определения суммы страхового возмещения и производства выплаты в рамках договора ОСАГО.

(дата) Селезнев Е.П. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ОАО "СОГАЗ" в пользу Селезнева Е.П. в счет возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт суммы в размере ***, величины утраты товарной стоимости в размере ***, и ***, а всего ***, суд исходил из того, что исковые требования Селезнева Е.П. основаны на законе.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему Селезневу Е.П. был причинён имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза ( оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании п.4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку Селезнев Е.П. отказался от организации страховщиком независимой экспертизы и самостоятельно обратился к эксперту для проведения оценки причинённого ему ущерба, он, в силу пп.4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был представить в страховую компанию оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии. Этого истец не сделал, в том числе и после сообщения ему страховщиком о необходимости предоставления оригиналов документов.

В соответствии с ч.3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч.3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это является основанием для освобождения ОАО "СОГАЗ" от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. ( абз. 6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Селезнева Е.П. сумму страхового возмещения ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг эксперта *** В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневу Е.П. отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург госпошлину ***".

ОАО "СОГАЗ" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере ***

Заявляя об отмене решения суда и оставлении искового заявления Селезнева Е.П. без рассмотрения, ответчик просил взыскать в его пользу с истца расходы по государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" об отмене решения суда не удовлетворена, оснований для взыскания с Селезнева Е.П. в пользу ОАО "СОГАЗ" расходов по оплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 г. изменить, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Селезнева Е.П. сумму страхового возмещения ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг эксперта *** В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневу Е.П. отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург госпошлину ***".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи