Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Солопьева В.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Шилова А.Г. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 20 мая 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от (дата) об отказе в выдаче вида на жительство

по апелляционной жалобе Шилова А.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указал, что он является гражданином (адрес). Временно находясь на территории Российской Федерации на основании разрешения на проживание от (дата) сроком действия 3 года, проживал в квартире, *** доля которой принадлежит на праве собственности его матери Ш. До истечения срока разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации Шилов А.Г. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области за выдачей вида на жительство.

(дата) заявитель получил уведомление об отказе в выдаче вида на жительство. Основанием для отказа было решение от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

С названными решениями Шилов А.Г. не согласен, поскольку только раз привлекался к административной ответственности и оплатил за это штраф в размере *** рублей.

С учётом уточнений просил суд признать незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от (дата) об отказе в выдаче вида на жительство

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 г. в удовлетворении заявления Шилова А.Г. отказано.

Заявитель с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что на момент принятии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации не был определен орган, уполномоченный принимать такое решение и порядок его принятия. Полагает что решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) о неразрешении Шилову А.Г. въезда в Российскую Федерацию нарушает статью 8 Конвенции о правах человека и основных свобод.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Шилов А.Г. и его представитель Юхлова М.А., действующая по ордеру адвоката, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области Томин В.И., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Заслушав судью-докладчика, участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) N гражданину (адрес) Шилову А.Г., (дата) года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до (дата) в связи с тем, что Шилов А.Г. неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении Шилова А.Г. (дата)г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области рассмотрев заявление Шилова А.Г. решением от (дата)г. отказало ему в выдаче вида на жительство.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения принято правомерно, в соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суду не представлено доказательств того, что решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата)г. отменено.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Поскольку решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) на день рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, судебная коллегия считает возможным восстановить нарушенное право заявителя путём признания оспариваемого решения незаконным.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) об отказе в выдаче вида на жительство и вынести в этой части новое решение о признании незаконным этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) об отказе в выдаче вида на жительство.

В этой части вынести новое решение, которым решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: