Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Довбня Л.А., Сапожникова Д.С., Короткой Н.П., Короткого В.А., Короткого С.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Малышевой А.С., Малышева О.В. к Довбня Л.А., Сапожникову Д.С., Короткой Н.П., Короткому В.А., Короткому С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности внести записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Просит взыскать с ответчиков указанные судебные расходы в ее пользу.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2015 года заявление Малышевой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать в пользу Малышевой А.С. расходы по оплате юридических услуг с Довбня Л.А., Сапожникова Д.С., Короткой Н.П., Короткого В.А., Короткого С.А. по *** с каждого.

В частной жалобе Довбня Л.А., Сапожников Д.С., Короткая Н.П., Короткий В.А., Короткий С.А. просят об отмене определения суда, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат вынесенного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Малышевой А.С., Малышева О.В. к Довбня Л.А., Сапожникову Д.С., Короткой Н.П., Короткому В.А., Короткому С.А. о применении последствий ничтожности сделки и договора, признании отсутствующим права, обязании внести записи, прекращении государственной регистрации права, регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2012 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2013 года Малышевой А.С., Малышеву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Довбня Л.А., Сапожникову Д.С., Короткой Н.П., Короткому В.А., Короткому С.А. о применении последствий ничтожности сделки и договора, признании отсутствующим права, обязании внести записи, прекращении государственной регистрации права, регистрации перехода права собственности.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2014 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2013 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления Малышевой А.С., Малышева О.В. к Довбня Л.А., Сапожникову Д.С., Короткой Н.П., Короткому В.А., Короткому С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности внести записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2014 года решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 июля 2014 года решение в части отказа Малышевой А.С., Малышеву Олегу Васильевичу в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) отменено, и принято в этой части новое решение, о регистрации перехода права собственности на трехкомнатную (адрес) полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенную на девятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом, литер А, с Довбня Л.А., Сапожникова Д.С., Короткого В.А., Короткого С.А. на Малышеву А.С., Малышева О.В. по ? доли за каждым.

Из материалов дела следует, что представители Малышевой А.С. и Малышева О.В. участвовали в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции ( (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) и в двух суда апелляционной инстанции ( (дата), (дата)), ими составлены два уточненных исковых заявления и одна апелляционная жалоба.

В соответствии с договорами от (дата) и от (дата), заключенными между ООО "Оренбургский юридический центр "Правис" и Малышевой А.С., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги - представлять интересы заказчика в деле по иску к Довбня Л.А., Сапожникову Д.С., Короткой Н.П., Короткому В.А., Короткому С.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) за оказание юридических услуг от Малышевой А.С. принято ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) - ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) - ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) - ***, на общую сумму ***.

Удовлетворяя частично требования Малышевой А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, объем оказанных юридических услуг по делу, категорию и длительность рассмотрения дела.

Судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что сумма в размере *** с каждого ответчика является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде, которое начато в 2012 году, неоднократно пересматривалось в судах первой, апелляционной инстанциях, фактическому участию представителей в судебном заседании, характеру спора и объему работы, выполненной представителями, отвечает критериям предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что иск удовлетворён частично, однако, взыскивая расходы на представителя, суд данный факт оставил без внимания, основан на субъективной оценке подателей жалобы и не может являться основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Довбня Л.А., Сапожникова Д.С., Короткой Н.П., Короткого В.А., Короткого С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи