Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-107/2015

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Липецкий завод строительных материалов" Жданова А.Н. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. от 22 мая 2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Липецкий завод строительных материалов" Жданова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2015 года оставлено без изменения постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. N 4-368-15-ППР/20/15/2 от 22 мая 2015 года , которым директор ООО "Липецкий завод строительных материалов" (далее - ООО "ЛЗСМ") Жданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Жданов А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, на предприятии имеется должность инженера по охране труда, а контролирующим органом не представлено доказательств тому, что введение в штатном расписании должности инженера по охране труда на 0,2 ставки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ссылается на то, что должность инженера по охране труда по совместительству на 0,2 ставки введена в 2009 году прежним директором ООО "ЛЗСМ" Чеботаревым В.Н.

Также Жданов А.Н. считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении 21 мая 2015 года в его отсутствие, без уведомления Жданова А.Н. и его представителя о места и времени рассмотрения.

Выслушав представителя Жданова А.Н. по доверенности Березуцкую О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела , 28.04.2015 года прокурором Советского района г . Липецка по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ООО "ЛЗСМ", организующем работу торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ , в отношении директора ООО "ЛЗСМ" Жданова А.Н .

Как следует из оспариваемого постановления N 4-368-15-ППР/20/15/2 о привлечении к административно й ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оно вынесено начальником отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. 2 1 мая 2015 года .

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не извещение в установленном законом порядке о рассмотрении дела об административном правонарушении лишает возможности лицо, в отношении которого ведется производство по делу, воспользоваться указанными выше правами .

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, указывая на необоснованность доводы жалобы Жданова А.Н. о неизвещении его о месте и дате рассмотрения дела 21.05.2015 г, сослался на то, что согласно определению от 15.05.2015 г. рассмотрение дела было назначено на 22.05.2015 г. в 11-оо час, о чем был уведомлен Жданов А.Н., а указание в оспариваемом постановлении даты 21.05.2015 г. является технической опечаткой и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В материалах дела определения должностного лица, вынесенного в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Не имеется и достоверных данных о том, что рассмотрения дела происходило 22 мая 2015 г.

На бланке постановления указана дата получения его копии представителем Жданова А.Н. по доверенности Березуцкой О.Н. -22.05.2015 г., которая в Липецком областном суде свое участие в рассмотрение дела 22 мая 2015 г. не подтвердила, пояснив, что при явке ее для участия в рассмотрении дела постановление уже было вынесено с указанием даты 21.05.2015 г., а 22.05.2015 г. ей была вручена копия постановления.

Каки е -либо данны е , свидетельствующи е о том, что Жданов А.Н. или его представитель присутствовал и при рассмотрении дела 21.05.2015 г. , в материалах также отсутствуют.

Для подтверждения направления на имя Жданова А.Н. определения о назначении дела на 22.05.2015 г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области в Липецкий областной суд были представлены: электронная копия реестра исходящей корреспонденции ГИТ в Липецкой области на 15.05.2015 г., из которого следует, что в этот день на имя директора ООО "Липецкий завод строительных материалов" направлялось определение N 4-367-15-ППР\20/13/1 с почтовым идентификатором 39801678141918, и данные с сайта Почта России, согласно которым почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 18.05.2015 г.

Однако имеющееся в материалах дела определение от 15.05.2015 г. о назначении времени и места рассмотрения данного дела об административном правонарушении на 22.05.2015 г. в 11-00 час. значится под N 4-368-15-ППР/20/14/1, а определение под номером 4-367-15-ППР\20/13/1, доказательства вручения которого представлены в Липецкий областной суд, в материалах дела вообще отсутствует.

Поскольку судом при рассмотрении жалобы Жданова А.Н. на постановление об административном правонарушении не были надлежащим образом проверены обстоятельства, касающиеся места и времени его вынесения, а также надлежащего извещения Жданова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, и участияего представителя в рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2015 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит п роверить довод Жданова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие 21.05.2015 г. без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, предложив должностному лицу представить доказательства , с достоверностью подтверждающие место и время фактического рассмотрения дела, и надлежащего извещения Жданова А.Н. в случае рассмотрения дела в его отсутствие (на 21 или 22 мая 2015 г.) или данные, свидетельствующие о рассмотрении дела в присутствии Жданова А.Н. или его представителя (21 или 22 мая).

Кроме указанных выше обстоятельств, суду надлежит проверить надлежащим образом и довод Жданова А.Н. об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, вмененного в вину директор у "ЛЗСМ" Жданов у А.Н. , и отраженную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от 22 мая 2015 года, составили следующие действия (бездействие): на момент проверки 17.04.2015 г. ООО "ЛЗСМ" на предмет соблюдения трудового законодательства установлено, что при штате организации на 31.03.2015 г. 91 человек, директором Ждановым А.Н. в нарушение требований ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечении соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением не создана служба охраны труда, не введена должность освобожденного специалиста по охране труда. Приказом N 21-лс от 02.02.2009г. на работу в службу капитального строительства в качестве специалиста по охране труда принят Пилюгин В.И. на 0,2 ставки.

Суд, соглашаясь с выводом административного органа о наличии в действиях Жданова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исходил из того, что в соответствии с Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденные постановлением Министерства труда России от 22.01.2001 года N 10 ООО "ЛЗСМ" должен быть произведен расчет, обосновывающий достаточность наличия в организации 0,2 штатной единицы инженера по охране труда для обеспечения соблюдения требований статьи 217 Трудового кодекса РФ при штатной численности работников 91 человек, что сделано не было.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства. Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положениями ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, предусмотрено создание службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Максимальный или минимальный объем ставки, в пределах которой должна быть введена эта должность, ни Трудовым кодексом РФ, ни Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, которые носят рекомендательный характер, не ограничен. Не возложено на работодателя действующим законодательством и обязанность производить какой-либо расчет для подтверждения введенной численности службы охраны труда.

При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Жданова А.Н., который не представил расчет, обосновывающий достаточность наличия в организации 0,2 штатной единицы инженера по охране труда, нельзя признать законным и обоснованным.

Суду надлежит проверить довод Жданова А.Н. об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ и норм действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2015 года, принятое по жалобе директора ООО "Липецкий завод строительных материалов" Жданова А.Н. на п остановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. от 2 1 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Жукова Н.Н.