Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лаврищева ФИО17 и третьего лица нотариуса нотариального округа Становлянского района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Лаврищевым ФИО19 в отношении принадлежащего ему имущества, завещанного сыну Лаврищеву ФИО18, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Становлянского района Липецкой области и зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина С.С. и Филиппова Г.С. обратились в суд с иском к Лаврищеву М.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что их отцу Лаврищеву С.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истцы Лапина С.С. и Филиппова Г.С., являясь наследницами первой очереди по закону после смерти отца Лаврищева С.М., своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту его открытия, где узнали, что ДД.ММ.ГГГГ, за 2 месяца до смерти, их отец составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал сыну и их брату Лаврищеву М.С. Полагали, что в силу преклонного возраста (83 года), состояния здоровья ( "данные изъяты"), негативного психоэмоционального состояния, подписывая завещание, их отец Лаврищев С.М. не понимал смыслового содержания завещания и его последствия, не мог адекватно оценивать принимаемое решение, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания, поскольку до последних дней жизни говорил, что дом будет принадлежать всем его детям. Поскольку оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истцов, как наследников первой очереди, просили признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Лапина С.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные ею в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной психолого-графологической экспертизы просила отказать.

Представитель истицы Лапиной С.С. по заявлению Антипина Г.А. в судебном заседании исковые требования Лапиной С.С. поддержала и просила завещание признать недействительным, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной психолого-графологической экспертизы отказать.

Истец Филиппова Г.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные дополнения по иску, в которых указала, что принимая во внимание возраст отца, состояние его здоровья, влияние на него её брата Лаврищева М.С. считает, что Лаврищев С.М., подписывая завещание, не мог понимать, что лишает других своих детей наследства, и сделал это не по своей воле.

Ответчик Лаврищев М.С. в суде исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что отец самостоятельно изъявил свою волю, составив завещание, поскольку составление завещания было только его желанием, поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной психолого-графологической экспертизы.

Представитель ответчика Лаврищева М.С. адвокат Жучкова О.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что составленное Лаврищевым С.М. завещание является действительным, выражающим волеизъявление наследодателя.

Представитель ответчика Лаврищева М.С. адвокат Попкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной психолого-графологической экспертизы.

Третье лицо нотариус нотариального округа Становлянского района Липецкой области Куликова В.И. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила дело рассмотреть в свое отсутствие, полагая, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а составленное Лаврищевым С.М. завещание действительным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Лаврищев М.С. просит решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года отменить. В обоснование жалобы ссылался на необоснованность и необъективность заключения эксперта, принятого с нарушением требований закона, а также отсутствие сомнений в адекватности Лаврищева С.М. при составлении завещания. Указывает также на отсутствие в решении суда оценки имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо нотариус нотариального округа Становлянского района Липецкой области ФИО20 в апелляционной жалобе суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылалась на отсутствие у эксперта необходимых знаний для проведения экспертизы, заключение которой необоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства обоснованности требований истцов, а также отсутствие иных доказательств, подтверждавших бы наличие у Лаврищева С.М. состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагала, что судом не было дано оценки показаниям многочисленных свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Лапина С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лаврищева М.С. и его представителя - адвоката Попкову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лапину С.С. и ее представителя Антипину Г.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ гражданин вправе распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

С учетом разъяснений практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Судом было установлено, что истцы Лапина С.С. и Филиппова Г.С., а также ответчик Лаврищев М.С. являются детьми Лаврищева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца Лаврищева С.М.

По сообщению нотариуса нотариального округа Становлянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в производстве нотариуса заведено наследственное дело N за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Лаврищева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврищев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядился всем своим имуществом, составив завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Становлянского района Липецкой области ФИО13 и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал сыну Лаврищеву ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст завещания записан со слов Лаврищева С.М. нотариусом верно, до подписания завещания оно им полностью прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно также в присутствии нотариуса подписано. В тексте завещания указано, что дееспособность завещателя Лаврищева С.М. установлена.

Лапина С.С., Филиппова Г.С. и Лаврищев М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа Становлянского района Липецкой области с заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти отца Лаврищева С.М.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истцов Лапиной С.С. и Филиппова Г.С. на обращение в суд с иском о признании завещания, составленного Лаврищевым С.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Лаврищевым С.М. в отношении принадлежащего ему имущества, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Лаврищев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей и физического состояния, будучи дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, а также самостоятельно критически оценивать последствия совершенных им действий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Лапиной С.С. на основании определения суда экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО14 ( "адрес") была проведена судебная психолого-графологическая экспертиза в отношении Лаврищева С.М.

Согласно заключению судебной психолого-графологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Лаврищев С.М. в момент оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ отличался внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли, что, безусловно, отрицательным образом влияло на принятие Лаврищевым С.М. самостоятельных решений, на его способность самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию. В сложившейся ситуации при негативном психологическом состоянии Лаврищева С.М., обусловленном имеющимися психологическими стрессорами и соматическими расстройствами, под действием проявления заботы и участия со стороны сына, Лаврищева М.С., проявились психологические факторы, которые, безусловно, могли повлиять на его поведение при оформлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая его способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу (вывод на 1 вопрос); такие психологические факторы, как "подавленность", "слабая жизненная сила", "тоска", "покорность", "заторможенность", "инертность мышления", "неразвитое логическое мышление", "неясность представлений", "инфантильность", "переоценка второстепенных факторов", "неуверенность в себе", "предрасположенность к сотрудничеству", "отсутствие мотивации", "внутренняя напряженность", "субъективность", "нерешительность", "зависимость от других", "равнодушие" и др., присутствовавшие у Лаврищева С.М. на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не просто существенно снижали его познавательно-прогностические способности и отрицательно влияли на адекватное и полное осознание совершаемого им действия или руководство совершаемого им действия, а делали осознанный процесс оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ практический невозможным (вывод на 2 вопрос); в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Лаврищев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей и физического состояния, не мог адекватно и в полной мере осознавать значение совершаемых им действий и руководить ими. Этому способствовали индивидуальные психологические особенности Лаврищева С.М. и его тяжелое физическое состояние (вывод на 3 вопрос); в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Лаврищев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом его возраста, индивидуально-психологических особенностей и физического состояния не мог самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию и принять самостоятельное решение (вывод на 4 вопрос).

При этом указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ввиду наличия сомнений как в части формулировки поставленных судом первой инстанции вопросов, так и в части квалификации эксперта судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была проведена первичная, амбулаторная, посмертная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Лаврищева ФИО23, 1931года рождения. Согласно выводам экспертов, Лаврищев С.М. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал рядом соматических заболеваний ( "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ), ИБС), неврологом диагностировался "данные изъяты" "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), что обуславливало предъявление соответствующих жалоб, в том числе церебрастенического характера (головные боли, шум в голове, головокружение, "приступы потери сознания"), а также онкологическим заболеванием желудка с переходом на пищевод, в связи с чем наблюдался хирургом и онкологом, отмечались соответствующие жалобы ("снижение аппетита", "невозможность проглотить твердую пищу", "рвота после еды"), выраженная потеря в весе. Только с ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что "состояние тяжелое", "кахексия", вместе с тем у подэкспертного не отмечалось нарушений сознания, трудностей в установлении речевого контакта, выраженных расстройств психической деятельности, значительных мнестических и интеллектуальных расстройств, продуктивной психосимптоматики (бреда, галлюцинаций), не возникало необходимости для направления на консультацию к психиатру. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Лаврищев С.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также предвидеть правовые последствия своих действий. По заключению психолога психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, позволяет сделать вывод, что Лаврищев С.М. не выявляет индивидуально- психологических особенностей, которые могли бы ограничить его способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, в том числе предвидеть правовые последствия своих действий на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 218-227).

Таким образом, в материалах гражданского дела имеется два заключения экспертов, содержащих противоположные выводы.

Как следует из содержания заключения судебной психолого-графологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", оно составлено экспертом, имеющим два высших образования (филологическое и психологическое), дополнительное образование "Графология", "Почерковедение", стаж экспертной деятельности - 6 лет, и являющимся кандидатом филологических наук, то есть указанный эксперт не имеет никакого медицинского образования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответ на вопрос о способности подэкспертного понимать значение своих действий и поступков либо не понимать этого может дать только судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия не может признать заключение судебной психолого-графологической экспертизы с учетом вида проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы, а также данных о квалификации эксперта допустимым доказательством по делу.

Что касается заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", то оно подготовлено комиссией экспертов в составе 3 врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее медицинское образование и стаж работы 8 лет, 4 года и до одного года соответственно, а также медицинского психолога первой квалификационной категории, имеющей высшее образование и стаж работы 10 лет, что отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, экспертами учитывались показания всех свидетелей по делу и медицинская документация в отношении Лаврищева С.М., а потому принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены многочисленные свидетели, однако в решении суда в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ отсутствует оценка показаний свидетелей.

Судебная коллегия, давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, учитывает что никто из свидетелей однозначно не указал на невозможность Лаврищева С.М. в полной мере понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Более того, подавляющее большинство свидетелей отметили адекватность Лаврищева С.М., а также возможность ориентироваться в пространстве и времени. Судебная коллегия учитывает, что судом в качестве свидетелей были допрошены участковые врачи терапевты, непосредственно наблюдавшие Лаврищева С.М. в ДД.ММ.ГГГГ/ в период составления завещания/ - ФИО15 и ФИО16, которые категорически отрицали неадекватность больного, более того, из показаний указанных свидетелей следует, что несмотря на тяжесть заболевания, Лаврищев С.М. всегда был в сознании, разговаривал, каких- либо сомнений по поводу его адекватности не возникало. Сильнодействующих препаратов ему не выписывалось./л.д.96 об.-97 /. Эти показания специалистов объективно подтверждены и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о невозможности Лаврищева М.С. адекватно оценивать принимаемое решение о составлении завещания, непонимании им значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании заявления не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку предусмотренное п. 2 ст. 1118 ГК РФ требование при составления завещания (обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме), послужившее основанием для предъявления исковых требований, было соблюдено, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Каких-либо доказательств того, что завещание Лаврищевым С.М. было составлено по угрозой либо каким -либо воздействием ответчика Лаврищева М.С. истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым в иске Лапиной ФИО24 и Филипповой ФИО25 к Лаврищеву ФИО26 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева ФИО27 на имя Лаврищева ФИО28

отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: