Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2064/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Селивоненко С.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Селивоненко С.П. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селивоненко С.П. обратился в суд с иском , с учетом уточнения исковых требований, к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке (далее- ГУ-УПФР в г.Липецке), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

Истец просил признать , что нарушение ответчиком ГУ- УПФР в г. Липецке порядка исчисления специального стажа работы в районах Крайнего Севера и по Списку N2 прив ело к необоснованному снижению размера пенсии истца и несвоевременному ее назначению, что причинило истцу убытки и моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ , как убытки , разницу в пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , разницу в пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с несвоевременным назначением пенсии , исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых по вкладу "данные изъяты"" Сбербанка России, проценты за несвоевременное исполнение обязательств, возложенных по решению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования 8,25% в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вред а в размере "данные изъяты" руб лей.

Представитель ответчика ГУ - У ПФР в г.Липецке Григорьева Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что пенсия истцу во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена своевременно, ее размер соответствует закону. П равовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется .

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Валентинова А.А. иск не признала, указывая на то , что правоотношения между истцом и ГУ -УПФР в г.Липецке по поводу начисления и выплаты пенсии не регулируются положениями статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации .

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Селивоненко С.П. просит отменить решение суда , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ответственность за убытки, причиненные незаконными действиями территориальных органов Пенсионного фонда РФ должно нести государство по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Селивоненко С.П. по доверенности Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М инистерства финансов РФ Валентиновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий(бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селивоненко С.П., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось "данные изъяты" лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет право на пенсию по старости по достижении возраста "данные изъяты" лет.

Решением ГУ-УПФР в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за недостаточности специального стажа. По расчетам ответчика, вместо необходимого стажа "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев специальный стаж истца на момент обращения составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дней.

Решение ответчика об отказе в установлении пенсии оспорено заявителем в суде.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Селивоненко С.П. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 28 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке возложена обязанность назначить Селивоненко С.П. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (момента наступления права).

?

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о назнач ении истцу трудов ой пенс ии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ произве дена индексаци назначенного размера пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ года-в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При выплате пенсии ответчиком учтены и применены все коэффициенты индексации в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вопросы о размере начисленной истцу пенсии и взыскании недополученной части пенсии не были предметом судебной проверки по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селивоненко С.П. обратился в суд с самостоятельным иском к ГУ-УПФР в г. Липецке о перерасчете пенсионного капитала, перерасчете размера назначенной пенсии.

Поскольку инфляционные потери, связанные с несвоевременным назначением трудовой пенсии по старости, а также заниженный, по мнению истца, размер пенсии квалифицированы Селивоненко С.П. в качестве убытков в правовом смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые истец просит взыскать по правилам ст. 1069 ГК РФ, подлежит анализу допустимость применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, правового регулирования, установленного Гражданским кодексом РФ.

Согласно Преамбуле Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются настоящим законом.

В целях реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями.

В этой связи, реализуя публично-властные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у заявителя права на досрочное назначение трудовой пенсии, определить ее размер.

В случае возникновения спора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав. При этом, как разъяснено в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на нее, либо установить ее размер в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации" является государственным учреждением и не относится к государственным органам, ответственность за действия(бездействие) которых несет казна Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Селивоненко С.П. о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, упущенной выгоды в размере процентов по банковскому депозиту, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования за период со дня вступления в законную силу решения суда о назначении пенсии до даты фактической выплаты пенсии, компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селивоненко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь