Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2095/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Беляковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Боркова А.О., Боркова О.Н., Борковой Н.М. на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Прекратить ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона и запрета на совершение регистрационных действий на квартиру "адрес".

Признать за Яловенко О.В. право собственности на квартиру "адрес"

В удовлетворении требований Боркова А.О., Боркова О.Н., Борковой Н.М. к Яловенко О.В., ООО "СлаДим" о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яловенко О.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Боркову А.О., ООО "СлаДим", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения в праве на квартиру в виде ипотеки в силу закона и запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам торгов по реализации заложенного имущества - квартиры "адрес", состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, она признана победителем торгов. По поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СлаДим" и Яловенко О.В. подписан протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому ей передана в собственность указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ООО "СлаДим" денежные средства в размере "данные изъяты". - полную стоимость квартиры за вычетом задатка, уплаченного ею лично и одним из участников торгов. Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Борковым О.Н., на квартире имеется обременение - ипотека в силу закона и запрет на совершение регистрационных действий, она не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Просит признать за ней право собственности на квартиру "адрес" "адрес",признать отсутствующим зарегистрированное за Борковым А.О. право собственности на указанную квартиру, обременение в виде ипотеки, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры Борков О.Н. и Боркова Н.М.

Ответчики Борков А.О., Борков О.Н., Боркова Н.М. с иском не согласились, предъявили встречные требования к Яловенко О.В., ООО "СлаДим" о признании торгов недействительными, ссылались на то, что Яловенко О.В. в полном объеме не внесла стоимость приобретенной на торгах квартиры, тем самым не исполнила свои обязательства по оплате приобретенного имущества, в связи с чем, в силу ст. ст. 91, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.57 58 ФЗ "Об ипотеке" проведенные торги должны быть признаны недействительными. Также указали, что в нарушение требований закона протокол о результатах публичных торгов подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не в день проведения аукциона, а протокол заседания комиссии об объявлении победителя торгов по продаже арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем комиссии. С учетом уточненных требований просили признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО "СлаДим" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и сделку купли-продажи квартиры, оформленную протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании Яловенко О.В. и ее представитель Литвинова Ю.М. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что Яловенко О.В. в полном объеме оплатила стоимость квартиры, поскольку в счет стоимости были зачтены: сумма аванса внесенного истицей, а также сумма аванса внесенного другим участником торгов Яловенко А.В., которому она передала внесенную сумму по расписке. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися и оснований для признания их недействительными не имеется. То обстоятельство, что ООО "СлаДим" не исполнило свои обязательства перед ТУ Росимущества в Липецкой области и не перечислило сумму, внесенную Яловенко О.В. за приобретенную квартиру, не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом.

Ответчик Борков А.О., являющийся также представителем ответчиков Боркова О.Н. и Борковой Н.М., с иском Яловенко не согласился, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

(ТУ Росимущества в Липецкой области)

Григоров А.В. и Дорошин А.В. в судебном заседании исковые требования Яловенко О.В. не признали, полагают, что имеются основания для удовлетворения встречных требования Борковых, поскольку Яловенко О.В. не внесла полную стоимость квартиры.

Представители ООО "СлаДим", УФССП России по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска Яловенко О.В., указав, что ООО КИТ Финанс Капитал, являясь единственным залогодержателем спорной квартиры, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, однако денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в счет исполнения требования судебного акта на их счет не поступали. Поэтому оснований для удовлетворения требований Яловенко О.В. не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Борков А.О., Борков О.Н., Боркова Н.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков Борковых О.Н., Н.М. - Боркова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТУ Росимущества в Липецкой области Дорошина А.В., возражения истца Яловенко О.В. и ее представителя Литвиновой Ю.М., изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика Боркова О.Н., возражений истца, отзыва на жалобу ООО КИТ Финанс Капитал, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ и ст.ст. 89, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, что в свою очередь привело к грубому нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.п. 7 , 8 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Боркова А.О., Боркова О.Н. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., обращено взыскание на недвижимое имущество: "адрес", принадлежащую на праве собственности в равных долях: Боркову О.Н., Борковой Н.М., определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" Борковым А.О., О.Н., Н.М. предоставлена отсрочка реализации названной квартиры сроком на 1 год (т.2 л.д. 19-28, 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г.Липецка возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д.103).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества - "адрес" "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Боркову О.Н., Борковой Н.М. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Борков О.Н.

В соответствии с п.п. 1, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совместными Приказами ФССП России N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". В соответствии с указанным Порядком реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации). Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов ( п.п.1.2, 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - "адрес" на торги в территориальное управление Росимущества в Липецкой области (т.1 л.д.118-120).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ООО "СлаДим" заключен государственный контракт N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов на территории Липецкой области в "данные изъяты". (т.1 л.д.47-66).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, выдало поручение генеральному директору ООО "СлаДим" на реализацию заложенного имущества - "адрес" на торгах. При этом денежные средства, вырученные от реализации данного имущества, поручило принять ООО "СлаДим" на свой расчетный счет, а затем перечислить на депозитный счет Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области (л.д.125 т.1).

По акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана на торги в специализированную организацию ООО "СлаДим" (т.1 л.д. 121-122).

Ввиду отсутствия заявок торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126), и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализации имущества снижена на 15% до 2 172 102, 75 руб. (т.1 л.д.73-74).

Повторные торги по реализации арестованного имущества - "адрес", назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, состоялись, победителем торгов признана Яловенко О.В., о чем свидетельствует протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76).

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющего силу договора купли-продажи) ООО "СлаДим" "адрес" передана в собственность Яловенко О.В., Яловенко О.В. обязана оплатить стоимость квартиры "данные изъяты". Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО "СлаДим" и Яловенко О.В. (т.1 л.д.7-9).

Согласно п. 2.2. договора задаток в сумме "данные изъяты". засчитывается в счет оплаты квартиры. Сумму "данные изъяты". Яловенко О.В. обязана оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола в безналичном порядке (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Яловенко О.В. перечислила ООО "СлаДим" денежные средства в размере "данные изъяты" - стоимость квартиры за вычетом задатка, уплаченного другим участником торгов Яловенко А.В., которому впоследствии Яловенко О.В. выплатила сумму задатка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и были установлены решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Яловенко О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании незаконными действий и о понуждении к направлению отчета о результатах проведенных торгов, о понуждении к перечислению денежных средств в сумме "данные изъяты". на счет Октябрьского РО СПИ УФССП по Липецкой области было отказано (т.1 л.д. 88-89, 158-160).

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств "данные изъяты" в счет оплаты квартиры, в отношении которой возник спор, Яловенко О.В. на счет ООО "СлаДим" подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 60,61).

Денежные средства в размере "данные изъяты" были внесены Яловенко А.В. на счет ООО "СлаДим" на основании договора о задатке N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-252, т.2 л.д.59). Указанные денежные средства, Яловенко А.В. просил ООО "СлаДим" перечислить в счет оплаты за Яловенко О.В. по протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 т.1). При этом, согласно ответу АО "ВБРР" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" поступили на счет ООО "СлаДим" от Яловенко А.В., в дальнейшем данные денежные средства плательщику не возвращались и были использованы на текущую финансово-хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах, довод ответчиков Борковых в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что Яловенко О.В. не исполнила своих обязательств по оплате приобретенного имущества, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. То обстоятельство, что сумма задатка другого участника торгов была зачислена в счет стоимости проданного имущества участнику выигравшему торги, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и наличии основания для признания торгов недействительными.

Как следует из извещения о торгах, выполненного ОАО "СлаДим" от имени и по поручению ТУ Росимущества в Липецкой области, опубликованного в установленном порядке в СМИ (л.д.70 т.2), в день проведения аукциона с победителем торгов подписывается Протокол заседания комиссии о подведении итогов и определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющий силу договора купли-продажи) подписывается не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола заседания комиссии о подведении итогов и определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Оплата приобретаемого имущества производится в течение пяти дней Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В связи чем, ссылка ответчиков Борковых на нарушении срока подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющего силу договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе невнесение покупателем полной оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества, как и внесение оплаты с пропуском установленного срока не может являться основанием для признания торгов недействительными. Законом предусмотрены иные правовые последствия - объявление торгов несостоявшимися (ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В данном случае торги несостоявшимися в установленном законом порядке не признаны.

Из материалов дела также следует, что ООО "СлаДим" свои обязательства перед ТУ Росимуществом в Липецкой области не исполнило и денежные средства от реализации квартиры на счет Октябрьского РО СПИ УФССП по Липецкой области не перечислило. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении Яловенко О.В. обязательств по оплате приобретенного на торгах имущества.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.И. (генерального директора ООО "СлаДим") возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме "данные изъяты", перечисленных Яловенко О.В. на счет ООО "СлаДим" за квартиру, приобретенную по результатам торгов (т. 1 л.д.127, 134).

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Боркова А.О., Боркова О.Н., Борковой Н.М. о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Довод ответчиков Борковых о том, что протокол заседания комиссии об определении победителя по продаже имущества N от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем комиссии не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и не может повлечь иной исход дела.

Применительно к статье 8 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав) у победителя торгов Яловенко О.В. возникло право получить квартиру в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что истцу Яловенко О.В. отказано в государственной регистрации права собственности

"адрес" по тем основаниям, что в отношении названного объекта недвижимости имеется постановление судебного пристава исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что Яловенко О.В. приобрела квартиру, в отношении которой возник спор на законных основаниях, внесла полную стоимость квартиры организатору торгов, исполнив свои обязательства в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для прекращения ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона и запрета на совершение регистрационных действий на "адрес", и признал за Яловенко О.В. права собственности на данную квартиру. Как правильно указал неисполнение ООО "СлаДим" своих обязательств по государственному контракту и возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО "СлаДим", не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, добросовестно исполнившим принятые обязательства по договору купли-продажи, приобретенного на торгах имущества.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Боркова А.О., Боркова О.Н., Борковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6