Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2106/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и истца Бородина Р.А. на решение

Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородина Р.А. в возмещение убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородина Е.А. в возмещение убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., оплаченная Бородиным Р.А. и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., оплаченная Бородиным Е.А. подлежит возврату в порядке, предусмотренном п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородины Р.А. и Е.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что постановлениями судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2015г. производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бородина Р.А., и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бородина Е.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения .

Истцы ссылались на то, что 02.01.2015г. около 01 час. 00 мин. они были избиты охранниками развлекательного центра "Эрмитаж". Истцы вызвали сотрудников полиции, которые доставили Бородиных Р.А. и Е.А. в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку, после чего задержали их и составили в отношении истцов протоколы об административных правонарушениях.

Истцами с адвокатом Тюриным О.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, за что каждым из них оплачено по "данные изъяты" руб., чем им причинены убытки.

Кроме того, истцы ссылались на то, что в результате неправомерного задержания в период с 02 час. до 16 час. 30 мин. 02.01.2015г. им причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., потраченные на оплату юридической помощи, а также судебные расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, считая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также указывая на недоказанность вины должностных лиц в задержании Бородиных и на недоказанность факта причинения им морального вреда указанным задержанием.

Представители третьего лица УМВД России по г. Липецку Косенкова К.Ю. и третьего лица МВД РФ Скопинцев А.Н. также возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда, полагая, что не установлена вина должностных лиц в причинении морального вреда, а также сам факт причинения нравственных или физических страданий в связи с административным задержанием. Кроме того, считают, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционной жалобе истец Бородин Р.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Выслушав объяснения представителя Бородина Р.А. адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возбуждение в отношении Бородиных Р.А. и Е.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вменение им должностными лицами органов внутренних дел в вину совершения мелкого хулиганства по факту нарушения общественного порядка в связи с нецензурной бранью в общественном месте - 02.01.2015г. в 01 час. 40 мин. у д.19 по ул. Тельмана в г. Липецке, в судебном порядке признано незаконным и постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года, вступившим в законную силу, производство по делам об административном правонарушении прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Бородиным Р.А. и Бородиным Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении них сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истцами понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, им причинены убытки в виде этих расходов, они обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Несостоятельным является довод жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц полиции при составлении протоколов об административных правонарушениях и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.100 ГПК РФ является сам по себе факт вынесения в пользу истцов постановления Правобережного районного суда г. Липецка о прекращении производства по делам, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при составлении протоколов в отношении Бородиных Р.А. и Е.А., повлекших расходы истцов и причинение им убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Бородиных Р.А. и Е.А. о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бородины Д.А. и Е.А. указали, что в результате неправомерных действий должностных лиц были подвергнуты административному задержанию 2.01.2015 года с 02 час. до 16 час. 30 мин., что повлекло причинение морального вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, необходимость применения административного задержания, являющегося кратковременным ограничением свободы физического лица, обусловлена наличием исключительных случаев, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истцов прекращено, доказательств соразмерности, обоснованности и правомерности применяемой меры пресечения административного правонарушения в виде административного задержания Бородиных Д.А. и Е.А., материалы дела не содержат, судом принято правильное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ) о компенсации причиненного морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Бородина Р.А. в части занижения судом размера компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств, которые были установлены судом и отражены в решении, определенный судом размер в сумме "данные изъяты" руб. не соответствует судебной практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении аналогичных дел.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебной практики Европейского Суда по правам человека по взысканию размеров компенсаций морального вреда по аналогичным делам, а также требований разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Бородина Р.А. до "данные изъяты" руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Бородина Р.А..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина Р.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь