Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2109/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Лебедянский сахарный завод" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Лихачеву В.В. процессуальный срок для обращения в суд.

Исковые требования Лихачева В.В. - удовлетворить.

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" N от 17 сентября 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении выговора заместителю генерального директора по коммерческим вопросам Лихачеву В.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий ненадлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции; N от 17 сентября 2014 года "О не начислении премиальной выплаты" за сентябрь 2014 года в размере 100% заместителю генерального директора по коммерческим вопросам Лихачеву В.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий ненадлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" в пользу Лихачева В.В. премиальную выплату за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Лебедянский сахарный завод" с учетом уточнений о признании незаконным и приказ ов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о не начислении премии, о взыскании невыплаченной премиальной доплаты и компенсации морального вреда .

Свои тре бовани я обосновывал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1972 года, с 01.11.2001 года работал в должности заместител директора по коммерческим вопросам ОАО "Лебедянский сахарный завод" . Приказом N N от 17 .09. 2014 года он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции. Приказом N от 17 .09. 2014 года за ненадлежащее и сполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции ему не начислена премиальная выплата за сентябрь 2014 года в размере 100%. Считает, что привлечен к ди сциплинарно й ответственности и лишен премии незаконно, поскольку контроль за качеством готовой продукции не входит в его обязанности, и осуществляется другими работниками. С учетом уточнения просил признать незаконными приказы N N и N от 17.09.2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премиальной выплаты за сентябрь 2014 года в размере 100% , взыскать ежемесячную премию за сентябрь 2014 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" и судебны е расходы. Также просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая на уважительную причину его пропуска - болезнь.

Представители ОАО "Лебедянский сахарный завод" в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемых приказов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Лебедянский сахарный завод" просит отменить решение суда, указывая на его незаконн ость и необоснованн ость, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика , поддержавшего апелляционную жалобу , возражения истца и его представителя, изучив доводы жалоб ы и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб ы , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления .

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела судом установлено, что Лихачев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.11.2001 года работал в должности "данные изъяты" "данные изъяты" ОАО "Лебедянский сахарный завод" ( приказ N от 02.11.2001года).

Приказом N от 17.12.2014 года трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон N от 17.12.2014 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что 09.09.2014года была произведена отправка в адрес грузополучателя вагонов N и N с гранулированным жомом ненадлежащего качества - с влажностью более 13%, в частности по железнодорожной накладной N от 09.09.2014 года поставлен жом в вагоне N влажностью 14,0%, в вагоне N влажностью 13,2%.

В результате чего были нарушены условия договора от 17.07.2014 года, заключенного между ОАО "Лебедянский сахарный завод" и покупателем ООО "Торговый дом "Содружество", которым ответчик обязался поставить на экспорт жом сушеный гранулированный российского происхождения урожая 2014 года с определенными качественными показателями, в том числе с влажностью, не превышающей 13%.

Приказом ОАО "Лебедянский сахарный завод" N от 17 .09. 2014 года "данные изъяты" Лихачеву В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции.

Приказом N от 17.09.2014 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции Лихачеву В.В. не начислена премиальная выплата за сентябрь 2014 года в размере 100%.

С указанными приказами истец был ознакомлен 17 .09. 2014 года, что подтверждается его подписью в каждом из вышеуказанных приказов и не оспаривалось в суде.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Лихачева В.В. о признании указанных выше приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца не входит контроль за качеством по договорам поставки продукции и на предприятии имеется специальная служба, в обязанности которой входит непосредственная проверка качества продукции, погружаемой в вагоны, кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с Должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной Генеральным директором ОАО "Лебедянский сахарный завод" от 16.05.2005 года, "данные изъяты" осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки; осуществляет руководство подчиненных ему служб и структурных подразделений

и координирует их работу. В обязанности истца входит, в частности, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам продукции ( по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставки);контроль за соблюдением дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции ( т.1 л.д.24-26).

Согласно структуры управления ответчика в подчинении истца, как "данные изъяты", находились такие подразделения, как жомовая яма, цех железнодорожного транспорта, которые непосредственно принимают участие в процессе отгрузки гранулированного жома (т.1 л.д.68).

Установлено, что 09.09.2014 года была произведена отправка вагонов с гранулированным жомом в целях выполнения обязательств по заключенному 17.07.2014 года договору с ФИО14, однако в связи с отправкой продукции, не соответствующей условиям договора, порчей гранулированного жома, ответчиком были нарушены договорные обязательства, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

При этом из материалов дела усматривается, что фактическая влажность поставленного жома была определена и согласно представленным удостоверениям качества N 27 и 28 от 03.09.2014 года составляла в вагоне N - 14%, в вагоне N - 13,2 %.( т.1 л.д.9).

Согласно ГОСТ 18.1-94 "Жом сушеный. Технические условия" сушеный жом должен отвечать требованию по массовой доле влаги не более 14%.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 13456-82 межгосударственный стандарт Технические условия "Жом сушеный для экспорта" по физико-химическим показателям сушеный жом должен соответствовать требованиям, согласно которым массовая доля влаги не более 13%. Данная массовая доля влаги продукции была установлена и условиями договора, заключенного ответчиком 17.07.2014 года с ФИО15.

Как следует из справки филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога Елецкий центр организации работы железнодорожных станций от 27.02.2015 года грузоотправитель ОАО "Лебедянский сахарный завод" отправлял вагоны - зерновозы с грузом жом гранулированный в 2013году и в 2014 году только на экспорт, по России вагоны не отправлялись.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что отправка продукции в вагонах осуществляется только на экспорт и к данной продукции предъявляются особые требования по физико-химическим показателям.

Из имеющейся в материала дела товарной накладной от 09.09.2014года усматривается, что отпуск груза покупателю был разрешен именно истцом Лихачевым В.В. (т.1 л.д.212).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с приказом N от 05.09.2014года на истца была возложена обязанность по контролю за выполнением приказа об обеспечении соблюдения показателей качества гранулированного жома, судебная коллегия считает, что указанные удостоверения качества, а также иные документы, формируемые при отгрузке товара, должны были быть предметом проверки и контроля истца как "данные изъяты", в обязанности которого входит, в том числе, контроль за соблюдением обязательств по поставкам продукции.

Поскольку требования к качеству продукции, поставляемой на экспорт, указаны в договоре от 17.07.2014года и установлены приведенными выше Техническими условиями, с которыми истец был ознакомлен в силу возложенных на него обязанностей, судебная коллегия считает, что отправка продукции, не соответствующей по качеству условиям договора поставки, стала возможной в результате отсутствия должного контроля со стороны истца за процессом отгрузки и качества сбыта продукции. При наличии полного пакета документов для отправки вагонов с продукцией, в котором имелась вся необходимая информация о качестве отгруженной продукции с указанием массовой доли влажности жома в двух вагонах с превышением 13%, истец в нарушение своих должностных обязанностей допустил отгрузку готовой продукции качества, не соответствующего условиям договора поставки.

Утверждение истца о том, что ему не было сообщено службой главного технолога о погрузке в вагоны продукции с повышенной влажностью, со ссылкой на показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку информация о качестве отгруженной продукции содержалась в оформленных для отправки вагонов документах, с которыми истец имел возможность и был обязан ознакомиться при разрешении вопроса об отпуске груза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина истца в совершении им дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении Лихачева В.В. к дисциплинарной ответственности.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, наличия негативных последствий от ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в причинении ответчику реального значительного материального ущерба, а также в потерях репутационного характера, судебная коллегия полагает, что наложение за указанный проступок дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание предшествующее отношение к труду истца, его длительный трудовой стаж, отсутствие дисциплинарных взысканий. Однако, учитывая характер допущенного проступка, его отрицательные последствия для ответчика, право ответчика на предъявление к истцу, как к заместителю генерального директора, более высоких требований к исполнению должностных обязанностей, судебная коллегия считает, что наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным совершенному проступку.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит осуществление контроля качества сбыта готовой продукции, а должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерческим вопросам от 16.05.2008года, послужившая основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не предусматривает таких обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как установлено, ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция "данные изъяты" от 16.05.2005года. Из пояснений представителя ответчика следует, что в более поздние сроки должностная инструкция для данной должности не разрабатывалась и не утверждалась, в приказе от 17.09.2014 года допущена техническая ошибка при указании года утверждения должностной инструкции "данные изъяты" ( т.2 л.д. 143,146). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на предприятии действует иная должностная инструкция в отношении истца, не имеется.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод истца о том, что обеспечение качества сбыта готовой продукции входит в обязанности других работников: главного технолога, главного инженера, инженера-химика. Из анализа представленных должностных обязанностей указанных работников следует, что они осуществляют контроль за качеством продукции на своих участках, при этом осуществление контроля процесса отгрузки готовой продукции, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам продукции, в том числе по качеству, в их обязанности не входит. Данная обязанность возложена именно на истца.

Кроме того, само по себе включение в должностные обязанности главного технолога обязанности контролировать и анализировать качество выпускаемой продукции, выявлять бракованную продукцию и нарушения технологи производства, не свидетельствует о том, что данный работник обязан отвечать за поставку качественной продукции по заключенным договорам.

Довод истца о том, что отгрузка продукции в вагоны была произведена 03.09.2014года, то есть до ознакомления его с регламентом, приказом N от 05.09.2014года "О назначении ответственных лиц за качеством производимого гранулированного жома", не является основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку выговор был объявлен истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с обеспечением выполнения договорных обязательств. Отправка же вагонов покупателю имела место 09.09.2014года.

Показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13 и других о том, что Лихачеву В.В. при отгрузке продукции не передавались документы по качеству продукции, ему не было известно о повышенной влажности продукции в двух вагонах, не опровергают приведенные выше выводы, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом свои должностных обязанностей и основанием для признания неправомерным привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконным приказа N от 17.09.2014 года об объявлении истцу выговора подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лихачева В.В. в указанной части.

В соответствии с п.5 Положения "О премировании работников ОАО "Лебедянский сахарный завод" за высокие количественные и качественные показатели работы в период приемки и переработки сахарной свеклы 2014год" установлены основания, при которых премия работникам не выплачивается в полном размере, к числу которых отнесено грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, грубое несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов.

Поскольку установлено, что истцом были допущены грубые нарушения должностной инструкции, выразившиеся в не обеспечении выполнения договорных обязательств по поставкам продукции по качеству, в неосуществлении контроля за реализацией продукции, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для не начисления истцу премиальной выплаты в соответствии с приказом N от 17.09.2014года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным приказа N от 17.09.2014года и взыскания в пользу истца премиальной выплаты за сентябрь 2014 года подлежит отмене с принятием решения об отказе Лихачеву В.В. в удовлетворении иска.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В данной части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года отменить , постановить новое решение, которым

В иске Лихачеву В.В. к ОАО "Лебедянский сахарный завод" о признании незаконными приказа N от 17.09.2014 года об объявлении выговора и приказа N от 17.09.2014 года о не начислении премиальной выплаты за сентябрь 2014 года, о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: