Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2142/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасюк Г.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Тарасюк Г.В. к Крючковой Т.П. в лице законного представителя несовершеннолетнего К.Е.И. о признании недействительным завещания - отказать.

Взыскать с Тарасюк Г.В. в пользу Крючковой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей,

Взыскать с Кунаковских С.В. в пользу Крючковой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тарасюк Г.В. в пользу Липецкой областной психоневрологической больницы N расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк Г.В., Кунаковских С.В. обратились с иском к несовершеннолетнему К.Е.И. о признании недействительным завещания К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылались на то, что умерший ДД.ММ.ГГГГ их брат К.И.В. завещал свое имущество К.Е.И. Однако умерший страдал рядом тяжелых заболеваний, в том числе хроническим алкоголизмом, вследствие которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, содержание завещания не соответствовало воле брата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кунаковских С.В. к К.Е.И. о признании недействительным завещания прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица Тарасюк Г.В., ее представитель, ответчик К.Е.И. и его законный представитель Крючкова Т.П., третье лицо нотариус Коробейникова Е.А. в суд не явились; Крючкова Т.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Амбурцева Т.Д. иск не признала, пояснив, что из медицинских документов К.И.В. не усматривается наличие у него каких-либо заболеваний, в том числе и психических. К.И.В. прошел курс лечения от алкогольной зависимости, психическими расстройствами не страдал, в ДД.ММ.ГГГГ работал, совершал юридически значимые действия, получал наследство и регистрировал право собственности на недвижимое имущество, в завещании четко выражена воля умершего.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица Тарасюк Г.В. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, также уменьшить сумму взысканных судебных расходов. Ссылалась на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства, выражала несогласие с выводами суда и экспертов в заключении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1118 и ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Тарасюк Г.В. и Кунаковских С.В. доводятся умершему ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. сестрой и братом, являются наследниками второй очереди.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. оставил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось в пользу К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейниковой Е.А., записано нотариусом со слов К.И.В., полностью прочитано вслух завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N, отмененным или измененным не значится.

После смерти Кунаковских С.В. в установленный законом срок к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наследстве по завещанию обратилась Крючкова Т.П., действовавшая от имени несовершеннолетнего К.Е.И.; ДД.ММ.ГГГГ - Тарасюк Г.В. и Кунаковских С.В. с заявлениями о принятии наследства по закону. В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Тарасюк Г.В. и Кунаковских С.В. отказано в связи с наличием завещания.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении К.И.В. при его жизни не установлено.

Судом проверялись ссылки истицы Тарасюк Г.В. на состояние здоровья завещателя в момент составления завещаний, допрошены свидетели, назначена и проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза К.И.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. на момент составления завещания страдал синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии зависимости (F 10.2), на это указывают данные анамнеза; материалы гражданского дела и медицинской документации о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, выраженная и труднопреодолимая тяга к приему спиртного, утрата ситуационного и количественного контроля приема алкоголя, повышение толерантности, сформированность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства, что привело к постановке на наркологический учет в ДД.ММ.ГГГГ, необходимости для обращения за медицинской помощью с целью купирования абстинентных расстройств в условиях наркологического стационара ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с установлением соответствующего диагноза, констатацией врачами наркологами личностных изменений по "алкогольному" типу (эмоциональная неустойчивость, снижение критики) при отсутствии данных на наличие выраженного интеллектуально- мнестического снижения. Наряду с этим в материалах гражданского дела содержатся сведения о совершении им в тот период (именно в день составления завещания) определенных юридически значимых действий (получение свидетельства о праве на наследство по завещанию), также есть данные о том, что он длительный период времени работал в различных частных охранных предприятиях, непосредственно на период оформления завещания в ЧОП (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Эксперты учитывали, что в материалах гражданского дела, а также в медицинской документации нет сведений о наличии либо отсутствия у К.И.В. в исследуемый период времени запоя, острой алкогольной интоксикации и выраженных абстинентных расстройств, свидетельские же показании, касающиеся его психического состояния в исследуемый период времени носят крайне разноречивый характер. В связи с чем, экспертная комиссия не смогла достоверно высказаться о степени выраженности имевших место у К.И.В. психических расстройств в исследуемый период, а так же наличия или отсутствия у него состояния запоя, острой алкогольной интоксикации или выраженного абстинентного синдрома и, следовательно, определить мог или не мог он на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истицей того факта, что К.И.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГбыл не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылки в жалобе на то, что суд с нарушением п. 1 с. 169 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на болезнь истицы, лишив возможности представить дополнительные доказательства, оспорить заключение экспертов, заявить ходатайства об истребовании медицинских сведений в отношении брата К.И.В., о проведении по делу повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N М-223/2015 по иску К.Е.И. к Тарасюк Г.В. и Кунаковских С.В. об установлении факта признания отцовства и устранению препятствий в пользовании квартирой, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истица и ее представитель Ретюнских А.П. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истица просила отложить дело в связи с болезнью, не представив в подтверждение данного факта какие-либо медицинские документы. Ее представитель в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее истица также в телеграммах просила отложить дело в связи с болезнью, однако ни одного документа в подтверждение данного факта не представляла вплоть до вынесения решения суда. Медицинские документы были представлены Тарасюк Г.В. лишь после рассмотрения дела, вынесения решения и вступления его в законную силу. Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что истица была лишена права заявлять ходатайства при рассмотрении дела, также несостоятельна. Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истица Тарасюк Г.В. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности явившись в судебное заседание, а при наличии плохого состояния здоровья, посредством услуг своего представителя, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание. Ссылки в на то, что истица не успела заключить новый договор на оказание услуг представителя и на момент вынесения решения не могла представить доказательства своей болезни, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Доводы истицы об указании судом в решении на то, что эксперты ответили на поставленные вопросы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, не соответствуют действительности, поскольку эксперты в заключении не смогли определить мог или не мог Кунаковских И.В. на момент подписания завещания понимать значение действий и руководить ими, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Жалоба Тарасюк Г.В. направлена на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной ОКУ однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена экспертным учреждением ОКУ по ходатайству истицы, выводы сделаны комиссией из 4 опытных врачей-экспертов, имеющих высшую и первую квалификационную категории, значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, во внимание приняты объяснения сторон и показания свидетелей.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, полноте и достоверности экспертного заключения не имеется.

Ссылки на то, что эксперты не смогли ответить с достоверностью о состоянии К.И.В. в момент составления завещания, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, что К.И.В. не мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания, что в отношении него при жизни выносились какие-либо ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом после смерти.

Кроме того, общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в данном случае соблюдены в полном объеме. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем. Действия по завещанию и распределению имущества последовательны.

Доводы жалобы о недоказанности трудоустройства К.И.В. в ЧОП в период оформления завещания опровергаются материалами дела, суду представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица К.И.В. из ГУОПФ (л.д. 95-106 том 1).

Ссылки в жалобе на то, что Крючкова Т.П. за составление завещания пообещала К.И.В. какую-то выгоду, являются голословными и юридически безразличными.

Довод жалобы о том, что истица хотела заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N М-223/2015 по иску К.Е.И. к Тарасюк Г.В. и Кунаковских С.В. об установлении факта признания отцовства и устранению препятствий в пользовании квартирой, не заслуживают внимания суда.

По сообщению начальника общего отдела Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Крючковой Т.П., действующей в интересах К.Е.И ... к Тарасюк Г.В., Кунаковских С.В. об установлении факта признания отцовства и устранении препятствий в пользовании квартирой рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение об удовлетворении иска. Ответчиком Кунаковских С.В. подана апелляционная жалоба.

Два указанных дела не связаны между собой, поскольку в завещании К.И.В. указывает в качестве наследника К.Е.И., указания на родственную связь не имеется.

Доводы Тарасюк Г.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов в виду их завышенности, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд правомерно взыскал с Тарасюк Г.В. как с проигравшей стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Крючковой Т.П. в размере "данные изъяты" руб. Определяя размер взысканных сумм, суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ( "данные изъяты" руб.) является разумной и справедливой.

Решение суда о взыскании судебных расходов с ответчика Кунаковских С.В. в размере "данные изъяты" руб. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Также в пользу экспертного учреждения судом обоснованно взысканы с истицы расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб.

Выраженное истицей Тарасюк Г.В. в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: