Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2157/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Маслюк В.Н., Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"В иске Маслюк В.Н., Маслюк Н.В. к Маслюк К.Ю., Урусовой М.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслюк В.Н., Н.В. обратились в суд с иском к Маслюку К.Ю., Урусовой М.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Свои требования обосновывали тем, что 2/5 доли квартиры N "адрес" принадлежали Маслюку К.Ю. Они также являются сособственниками указанной квартиры. 10 февраля 2014 года Маслюк К.Ю. направил в их адрес заявление о продаже принадлежащей ему доли за "данные изъяты" рублей. Они согласились, но в последствие ответчик отказался от продажи доли, потому между ними была договоренность о продаже всей квартиры. Считают, что поскольку Маслюк К.Ю. в добровольном порядке изменил намерение о продаже своей доли, следовательно, его нотариальное об этом заявление прекратило свое действие.

Ответчики иск не признали, объяснив, что истцы знали о намерении продать 2/5 доли квартиры, но из-за отсутствия денежных средств выкупать долю не намеревались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, Маслюк В.Н. является собственником 2/5 долей квартиры N "адрес", Маслюк Н.В. - собственником 1/5 доли.

Маслюк К.Ю. принадлежало 2/5 доли спорной квартиры.

07 февраля 2014 года Маслюк К.Ю. направил истцам заявление о продаже принадлежащей ему доли квартиры за "данные изъяты" рублей.

29 декабря 2014 года между Маслюк К.Ю. и Урусовой М.С. был заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик предлагал истцам приобрести у него спорную долю в праве собственности на квартиру, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил; истцы своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразили.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

Довод о том, что суд не известил истцов о принятом 27 мая 2015 года определении об обязании Маслюк Н.В. внести на залоговый счет денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из определения от 27 мая 2015 года данное ходатайство было озвучено истцом в судебном заседании, против его удовлетворения не возражали истец Маслюк В.Н. и ответчики, однако денежные средства не внесены ни 27, ни 28 мая 2015 года, не внесены они и до настоящего времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслюка В.Н., Маслюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь