Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2180/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаний в городе Липецке частную жалобу истца Воробьева ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Передать дело по иску Воробьева ФИО13 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств в сумме 1173541 руб. 56 коп. для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев И.В. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии. В обоснование иска указал, что по договорам добровольного страхования транспортных средств "Kia Sorento" N, "Mitsubishi Pajero" N, "Toyota Land Cruiser" N, "Toyota Highlander" N, заключенными между ответчиком и Писановым А.Н., Дороховым В.И., Хрущевым С.С., Айрапетяном Л.Н., соответственно, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб/хищение". В период действия договоров в отношении объектов страхования наступили страховые случаи. Страховщиком произведены выплаты по данным страховым случаям не в полном размере. На основании договоров цессии страхователи уступили истцу право требования страхового возмещения с ответчика. Воробьев И.В. полагал, что произведенные страховщиком выплаты в полной мере не покрывают причиненный ущерб застрахованному имуществу, в связи с чем просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу денежные средства в общем размере 1173541 рубль.

На основании определения суда исковое заявление было передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене определения, полагая, что судом дано неверное толкование нормам материального и процессуального законодательства, поскольку по договору цессии к нему перешли как материальные, так и процессуальные права цедентов, следовательно, истец имеет право на подачу иска по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Воробьев И.В. по договорам уступки прав (цессии) от 25 ноября 2014 года, 15 марта 2015 года, от 02 декабря 2014 года, от 16 ноября 2014 года приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства Воробьева И.В.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче данного дела по месту нахождения ответчика. Приведенный вывод соответствует требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 , 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: