Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2235/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сущевской Т.Д. к ООО "Магазин Малого Кредитования " об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Т.Д. обратилась с иском к ООО "Магазин Малого Кредитования" об истребовании документов, ссылаясь на заключение с ответчиком договора микрозайма. Однако информация о займе предоставлена не в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. В связи с отсутствием у неё договора займа, приложения к нему, графика платежей ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий указанных документов. До настоящего времени ответ на претензию не дан.

Истица Сущевская Т.Д., ее представитель и представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сущевская Т.Д. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылалась на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу данной нормы обеспечение потребителя информацией необходимо на стадии заключения договора с целью обеспечения выбора потребителя соответствующей услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сущевская Т.Д. обратилась в ООО "Магазин Малого Кредитования" с претензией, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма, просила предоставить ей копии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, полную историю всех погашений с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть с ней указанный договор займа. Заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных с предоставлением срока уведомить истицу письменно в течение 7 дней (л.д. 4).

Сведений о получении ответчиком претензии, направления ответа истице и предоставления запрашиваемых документов, не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитный договор, приложения к нему, график платежей, тарифы передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора, а также положениями ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма N между сторонами, возможности идентифицировать обращение лица как Сущевской Т.Д., а также доказательств, подтверждающих направление истицей в адрес ответчика указанной претензии.

Суд верно обратил внимание на то, что визуально подпись Сущевской Т.Д. в претензии отличается от подписи в копии паспорта (л.д.5-6) и копии доверенности (л.д. 9). Указанное обстоятельство ставит под сомнение сам факт направления претензии именно Сущевской Т.Д. Также суд правомерно признал недопустимым доказательством копию списка нескольких финансово-кредитных организаций (в том числе ответчика), которым Сущевская Т.Д. направила претензии, с имеющимся штампом отделения почтовой связи в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), поскольку истец не представила подлинник документа, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии.

Кроме того, истец зарегистрирована по месту жительства в "адрес", однако данных о том, что она обращалась в отделение (офис) ответчика по месту своего жительства, поскольку в "адрес" имеется структурное подразделение ответчика, или по месту заключения договора и ей было отказано в предоставлении документов, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Ссылки в жалобе на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, фактически сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда .

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.