Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2243/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Оганесяна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 июня 2015 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Оганесян А.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Липецку Засовина Д.В. от 30.04.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Засовина Д.В. от 30 апреля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Доводы заявителя сводились к недопустимости применения указанной меры при исполнении постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания в виде обязательных работ на N часов.

По изложенным основаниям заявитель просил постановление отменить.

В судебное заседание Оганесян А.Г. по извещению не явился.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Ее доводы сводились к тому, что согласно п.17 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, запрет на совершение регистрационных действий при исполнении административного наказания в виде обязательных работ законом не исключается, и при этом права заявителя не нарушены, поскольку исполнительное производство окончено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Оганесян А.Г. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителя Оганесяна А.Г. по доверенности Митяева Д.Б., обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Оганесяну А.Г. назначено наказание в виде обязательных работ на N часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Засовина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В обеспечение исполнения наказания постановлением судебного пристава-исполнителя Засовина Д.В. от 30 апреля 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Оганесяну А.Г. автомобиля " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал объявленный запрет допустимым при исполнении административного наказания в виде обязательных работ, и указал на отсутствие нарушения прав заявителя ввиду отмены оспариваемого постановления по отбытии наказания.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма содержит перечень исполнительных действий, который включает как меры принудительного исполнения (наложение ареста на имущество, установление временных ограничений на выезд должника из РФ), так и распорядительные действия (розыск должника, взыскание исполнительского сбора).

Перечень непосредственно мер принудительного исполнения определен статьей 68 указанного Закона. Эти меры носят имущественный и неимущественный характер, поскольку к ним отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество, принудительное вселение, выселение.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника подпадает под действие пункта 17 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", как иное исполнительное действие, необходимое для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

В данном же случае исполнялось наказание в виде обязательных работ (санкция неимущественного характера).

Соответственно, примененная в отношении должника мера принудительного исполнения не соответствовала предмету исполнения.

Последствия неисполнения наказания в виде обязательных работ охватываются частью 8 статьи 109.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Оганесян А.Г. был объявлен после того, как он ДД.ММ.ГГГГ года был принят на обязательные работы в "данные изъяты"", то есть приступил к отбыванию наказания.

Согласно ст.109 ФЗ "Об исполнительном производстве" контроль исполнения наказания в виде отбывания обязательных работ является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, мера принудительного исполнения была применена в отношении должника, не уклоняющегося от исполнения наказания.

Тем не менее, вышеуказанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии нарушения прав Оганесяна А.Г.

Как указано выше, заявление об оспаривании действий должностных лиц может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий - если эти действия являются незаконными, и нарушают права заявителя.

Отсутствие нарушения прав заявителя (негативных последствий оспариваемого акта) исключает саму возможность применения определенных способов судебной защиты.

Оганесян А.Г. не представил суду доказательства наступления неблагоприятных последствий в связи с запретом регистрационных действий в отношении его автомобиля.

Само по себе применение такого запрета право пользования автомобилем не нарушает, и о нарушении иных прав заявителя не свидетельствует.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь