Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 августа 2015 года дело по частной жалобе истицы Ломовцевой Р.С. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Ломовцевой Р.С. в принятии искового заявления к Лепехину А.Н. Лепехину А.Н. Лепехину А.Н. о признании права собственности на жилой дом недействительным.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовцева Р.С. обратилась с иском к Лепехину А.Н. о признании права собственности недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", строительство которого для себя и за свой счет с привлечением компании-подрядчика осуществляла она.

Суд постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления Ломовцевой Р.С. ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.11.2014 г. Ломовцевой Р.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лепехину А.Н., администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании сделки по передаче земельного участка в собственность недействительной, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на жилой дом.

Из содержания данного решения суда усматривается, что Ломовцевой Р.С. уже оспаривалось право собственности Лепехина А.Н. на данный жилой дом со ссылкой на то, что дом возводился на ее денежные средства на основании заключенного ею договора подряда, на земельном участке, который принадлежит ответчику, и с его согласия.

Изложенные Ломовцевой Р.С. в настоящем иске обстоятельства приводились в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, они исследовались судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору, что исключает возможность принятия его судом.

Ссылка жалобы на то, что ранее судом не проверялась законность статуса Лепехина А.Н. как застройщика, выводов суда не опровергает, поскольку не меняет сути спорных правоотношений между сторонами, фактических правовых оснований и предмета спора.

Судебной коллегией принимается во внимание, что оспариваемое определение прав Ломовцевой Р.С. на судебную защиту не нарушает, поскольку за ней сохраняется право выбора иного предусмотренного законом способа защиты, соответствующего нарушенному праву, и его реализация в самостоятельном судебном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломовцевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь