Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2283/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Фролоовй О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сиговой Е.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2015г., которым постановлено:

Признать причину пропуска процессуального срока Сиговой Е.В. неуважительной.

Сиговой Е.В. отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Сиговой (до регистрации брака Вобликовой) Е.В. отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Сиговой Е.В. на решение суда от 30 декабря 2014 года возвратить. Апелляционную жалобу Сиговой Е.В. направить по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигова (до регистрации брака Вобликова) Е.В. обратилась с иском к Чукардину О.В., Краснову С.А. и администрации г. Ельца о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением суда от 30.12.2014г. исковые требования Сиговой (до регистрации брака Вобликовой) Е.В. удовлетворены частично.

30.06.2015г. Сигова Е.В. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с апелляционной жалобой на решение суда от 30.12.2014г. и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, ссылаясь на то, что она пропустила срок на обжалование решения суда по уважительной причине - поскольку не присутствовала при его вынесении и копию его не получала.

В судебном заседании Сигова Е.В. свое заявление поддержала, дополнительно пояснив, что о решении суда первой инстанции ей стало известно 30.12.2014г., но копию мотивированного решения она получила в марте 2015 года после ознакомления с материалами дела. С решением суда она не согласна, но не обжаловала его, поскольку полагала, что апелляционную жалобу на указанное решение подготовит и подаст её представитель.

Представитель Сиговой Е.В. по доверенности - Штукатурова Г.Л. доводы заявления поддержала, пояснив, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.12.2014г. пропущен по её халатности; полагала, что Сиговой Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Ответчики Краснов С.А., Чукардин О.В., представитель ответчика Чукардина О.В. по доверенности - Чукардина Н.О., представитель ответчика - администрации г. Ельца Липецкой области, третье лицо Приходько О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Сигова Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года исковые требования Сиговой (до регистрации брака Вобликовой) Е.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО20.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сиговой (до регистрации брака Вобликовой) Е.В. отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено 12.01.2015г., в связи с чем, срок обжалования решения суда истек 12.02.2015г. До установленного законом срока решение суда никем не обжаловалось.

Судом также установлено, что истец Вобликова (после заключения брака Сигова) Е.В. и ее представитель по доверенности Штукатурова Г.Л. при оглашении резолютивной части решения суда - не присутствовали.

14.01.2015г. копия решения суда была направлена судом Сиговой Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства истицы, указанному в протоколе судебного заседания указанному в протоколе судебного заседания, однако указанная корреспонденция 28.01.2015г. была возвращена в суд с отметкой на конверте - "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению участников процесса, не присутствовавших в судебном заседании, о состоявшемся судебном решении.

03.03.2015г. Сигова Е.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

05.03.2015г. она была ознакомлена с материалами дела и ей была вручена копия решения суда от 30.12.2014г., что подтверждается письменным заявлением истицы и справочным листом, на котором имеется отметка об ознакомлении её с материалами дела и о получении копии решения суда.

В Елецкий городской суд апелляционная жалоба и заявление Сиговой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, поступила 30 июня 2015 года. Однако к аких-либо доказательств и мотивов пропуска процессуального срока по уважительным причинам, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.12.2014г. пропущен из-за несвоевременного получения решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда.

Действительно, ни истец, ни её представитель при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании не присутствовали, однако, как следует из их объяснений в суде первой инстанции, о принятом решении им стало известно 30.12.2014г.

Кроме того, Сигова Е.В., получив 05.03.2015г. копию мотивированного решения суда, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование обратилась в суд первой инстанции лишь 30.06.2015г., то есть, более чем через три месяца с момента его получения, что также свидетельствует о нарушении ею требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы имелась реальная возможность подать жалобу своевременно, однако она своим правом не воспользовалась не по вине суда, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Доводы жалобы о том, что решение суда своевременно не было обжаловано, поскольку истица полагала, что апелляционную жалобу на указанное решение подготовит и подаст её представитель, также не свидетельствуют о пропуске срока на подачу жалобы по уважительной причине, тем более, что после ознакомления истицы с материалами дела, ей было известно, что апелляционная жалоба её представителем не была, в установленные законом сроки, подана.

Иных доводов, частная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, которые не дают оснований для сомнений в законности судебного постановления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения первый абзац, как излишне указанный.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2015 года -

оставить без изменения , а частную жалобу Сиговой Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения первый абзац, как излишне указанный.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь