Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2284/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Афониной А.В. и ответчика Малютиной Л.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Афониной А.В. и Малютиной Л.А. право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в порядке бесплатной приватизации в равных долях, по 1\2 доле за каждым.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина А.В. обратилась к Малютиной Л.А., администрации г.Ельца Липецкой области с требованием о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований Афонина А.В. указала, что она является собственником части 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 852 кв.м. Собственником части 2 этого же жилого дома является ответчик Малютина Л.А. Ответчик Малютина Л.А. отказывается добровольно оформить право собственности на указанный земельный участок. Истец Афонина А.В. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью 852 кв.м.

Ответчик Малютина Л.А., возражая против удовлетворения требований Афониной А.В., предъявила к ней встречные исковые требования о признании за ней права собственности на 74/130 долей названного земельного участка, а за Афониной А.В. - на 56/130 его долей, ссылаясь на сложившийся между ними порядок землепользования и на постановление администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец Афонина А.В. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным названного постановления администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N, как нарушающее ее права собственника, о котором ей ранее не было известно.

В судебном заседании истец Афонина А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, возражая против удовлетворения требований Малютиной Л.А.

Ответчик Малютина Л.А. поддержала встречные исковые требования, указывая на сложившийся с 1974 года порядок пользования земельным участком, который, по ее мнению, и был закреплен постановлением администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Афонина А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ N, как незаконное и необоснованное, настаивая на нарушении ее прав данным постановлением.

В апелляционной жалобе ответчик Малютина Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Афониной А.В., представителя ответчика администрации города Ельца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 2 статьи названной правовой нормы (ст.327.1 ГПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Малютиной Л.А. и ее представителя Берсановой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Малютиной Л.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Афониной А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", был предоставлен в 1970 году застройщикам жилого дома супругам Малютиным. Размер земельного участка по фасаду и задней меже - 20м, по правой и левой меже - 30м. На основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15.05.1974г. за А.И. и В.И. было признано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в равнях долях, по 1/2 доле. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.1974г. произведен реальный раздел указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ А.И. продал 1\2 долю жилого дома Яцковой (Афониной) А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала эту долю своей матери Е.С. После смерти Е.С. наследство в виде 1/2 доли указанного дома приняли Афонина А.В., Т.В. и Н.М. В 1995г. Т.В. подарила Афониной А.В. принадлежащую ей 1/6 долю дома, ДД.ММ.ГГГГ Н.М. продала Афониной А.В. свою 1/6 долю дома.

Ответчику Малютиной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля указанного домовладения.

Решением Елецкого городского суда от 29.05.2014 года произведен реальный раздел домовладения "адрес", в собственность Афониной А.В. выделены помещения площадью 67,8 кв.м., что составляет 1/2 долю дома. В собственность Малютиной Л.А. выделены помещения площадью 67,2 кв.м., что составляет 1/2 долю дома. Право общей долевой собственности на это домовладение прекращено.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, его площадь 852 кв.м., местоположение его границ соответствует материалам межевания.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы предоставления в собственность граждан земельных участков, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за Афониной А.В. и Малютиной Л.А. право общей долевой собственности на указанный земельный участок в равных долях, по 1\2 доле за каждой из сторон, обоснованно в данном случае отвергнув доводы Малютиной Л.А.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Вместе с тем, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015 г., действующим на момент принятия судом обжалуемого судебного решения, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений пунктов 1-2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Объектами земельных правоотношений действительно могут являться как сам земельный участок, так и его часть, однако приобретение гражданами в собственность частей земельных участков Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 15 ЗК РФ). Действующее гражданское законодательство также не содержит положений, предусматривающих передачу в собственность гражданам частей земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца Афониной А.В. в суд) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 названного Кодекса (ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание, что истцу и ответчику в праве собственности на домовладение "адрес" принадлежит по 1/2 доле, с учетом приведенных выше положений материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют исключительное право на предоставление им указанного земельного участка в собственность в равных долях по 1\2 доле каждая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малютиной Л.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Малютиной Л.А. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на 74\130 долей указанного земельного участка, а за Афониной А.В. - права собственности в порядке приватизации на 56\130 его долей, поскольку в силу приведенных выше правовых норм право на приобретение земельного участка в собственность носит исключительный характер и обусловлено наличием в собственности сторон расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости в равных долях - по 1\2 его доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент разрешения данного спора судом) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, как указано в пункте 10 этой же нормы права, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводом ответчика Малютиной Л.А. о том, что спорный земельный участок должен быть передан сторонам в собственность в порядке приватизации, но не в равных долях, а исходя из порядка пользования этим земельным участком, определенным постановлением главы администрации г.Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что такой порядок землепользования между сособственниками указанного домовладения сложился с 1974г. и сохраняется до настоящего времени. По утверждению Малютиной Л.А., Афонина А.В. согласилась с вариантом определения порядка пользования земельным участком, указанным в упомянутом постановлении. Ограждение на земельном участке, обозначенное в настоящее время в техническом паспорте на домовладение под лит.6, было установлено в 1974г. А.И. при продаже доли в доме Афониной А.В.

Постановлением главы администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления граждан домовладению "адрес" дополнительно предоставлен земельный участок, площадью 252 кв.м., постановлено считать площадь земельного участка при указанном домовладении равной 852 кв.м. Упомянутым постановлением главы администрации г.Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка при домовладении "адрес" согласно долевого права на домовладение каждого владельца ( В.И.1\2 доля, Афониной А.В.-2\6 долей, Н.М. - 1\6 доля). Закреплен за Афониной А.В. и Н.М. земельный участок под огородом и двором площадью 367 кв.м. с отдельным изолированным входом согласно прилагаемой схеме. За В.И. закреплен земельный участок под огородом и двором площадью 485 кв.м. с отдельным изолированным входом согласно прилагаемой схеме.

Наличие указанного в названном постановлении сложившегося порядка землепользования оспаривала истец Афонина А.В.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Малютина Л.А. не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, объективно подтверждающих ее доводы о том, что между сособственниками жилого "адрес" сложился порядок землепользования спорным земельным участком по указанному в постановлении главы администрации г.Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ варианту.

С учетом изложенного, проанализировав и дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями пунктов 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отверг доводы Малютиной Л.А., признав за сторонами право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации в равных долях, по 1\2 доле за каждой, соразмерно принадлежащим им долям в праве на жилой дом. Согласия на отступление от установленного в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правила от истца Афониной А.В. не получено.

Надлежит также отметить и тот факт, что само по себе названное постановление главы администрации г.Ельца о разделе спорного земельного участка по указанному в нем варианту не имеет правового значения для решения вопроса об исключительном праве Афониной А.В. и Малютиной Л.А. на приобретение спорного земельного участка в собственность по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991г. N1103-1, действовавшим по состоянию на 30.07.1997г., утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, земельные участки предоставлялись во владение, пользование, а также передавались в собственность и аренду. Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.07.1997г. не была введена в действие. Материалами дела бесспорно установлено, что по состоянию на 30.07.1997г. спорный земельный участок не принадлежал собственникам жилого "адрес" на праве собственности. Между тем, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации действия по разделу вещи - это право собственника, которое не может принадлежать никому, кроме него. В данном случае с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) нельзя говорить о наличии по состоянию на 30.07.1997г. у администрации города Ельца права на раздел спорного земельного участка, как у его собственника. Не представляется возможным считать, что в данном случае администрация г.Ельца по просьбе собственников жилого дома N определила между ними порядок пользования спорным земельным участком.

В этой связи нельзя согласиться и с утверждением ответчика Малютиной Л.А. о том, что названным постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ельца, осуществляя свои полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, предоставила Афониной А.В. в пользование земельный участок, площадью 385 кв.м., а в пользование Малютиной В.И. (матери ответчика Малютиной Л.А.) - площадью 485 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Малютиной Л.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы ответчика Малютиной Л.А. у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования Афониной А.В. о признании недействительным постановления администрации г.Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом изложенного, а также положений статей 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в их удовлетворении.

Оснований для отмены или изменения решения суда об отказе Афониной А.В. в признании недействительным упомянутого постановления администрации г.Ельца, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части требований Афониной А.В. по доводам ее апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется. Апелляционная жалоба Афониной А.В. не содержит правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в этой части требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афониной А.В. и Малютиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7