Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2328/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Курдюковой Н.А., Берман Н.В.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

УМВД России по Липецкой области отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года по делу по иску Горина А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в части выплат Горину А.А. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 19.02.2013г. по 31.10.2014г., и в разъяснении решения в части данных выплат "до изменения условий, влияющих на данные выплаты".

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2013г. на УМВД России по Липецкой области возложена обязанность произвести Горину А.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей, с учетом 90 процентов утраты трудоспособности, начиная с 01.12.2012г. до изменения условий, влияющих на данные выплаты.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2013г. изменено, взыскано с УМВД России по Липецкой области в пользу Горина А.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию за период с 01.12.2012г. по 18.02.2013г. в сумме "данные изъяты". и расходы за оказание медицинских услуг в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2013г. отменено, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2013г. оставлено в силе.

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.04.2013г., в части определения размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 19.02.2013г. по 31.10.2014г. и в разъяснении решения в части указания суда о производстве данных выплат "до изменения условий, влияющих на данные выплаты", ссылаясь на то, что до 19.02.2013г. выплаты произведены по исполнительному листу, на основании определения Липецкого областного суда от 13.08.2013г., а после 31.10.2014г. эти выплаты производятся ими в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева С.А. заявление поддержала, пояснив, что в спорный период истец являлся пенсионером по выслуге лет, а поэтому им не понятно как следует производить расчёт выплат в возмещение вреда здоровью в данный период.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное определение суда ответчиком принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё истца Горина А.А., заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2013г. на УМВД России по Липецкой области возложена обязанность произвести Горину А.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей, с учетом 90 процентов утраты трудоспособности, начиная с 01.12.2012г. до изменения условий, влияющих на данные выплаты.

Определением Липецкого областного суда от 13.08.2013г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2013г. изменено, взыскано с УМВД России по Липецкой области в пользу Горина А.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию за период с 01.12.2012г. по 18.02.2013г. в сумме "данные изъяты". и расходы за оказание медицинских услуг в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2013г. отменено, с оставлением в силе решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.04.2013г.

Судом установлено, что до отмены Верховным Судом РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2013г. оно было ответчиком исполнено.

Также судом установлено, что УМВД России по Липецкой области с 1.11.2014г. по настоящее время производит истцу выплаты в возмещение вреда здоровью, но вместе с тем просит разъяснить решение Правобережного районного суда от 29.04.2013г., в части определения размера суммы возмещения вреда здоровью за период с 19.02.2013г. по 31.10.2014г., а также просит разъяснить решение суда в части указания суда о производстве данных выплат "до изменения условий, влияющих на данные выплаты".

Отказывая в разъяснении решения суда от 29.04.2013г. суд исходил из того, что данное решение неясностей не содержит и в разъяснении не нуждается.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что в спорный период истец являлся пенсионером по выслуге лет, а в последующем стал получателем пенсии по инвалидности, само по себе не свидетельствует о неясности решения суда.

Из материалов дела видно, что истец обратился с самостоятельным иском о взыскании конкретной суммы с ответчика за период с 19.02.2013г. по 31.10.2014г., который принят к производству суда.

Кроме того как следует из возражений истца на частную жалобу, объяснений сторон в суде апелляционной инстанции между сторонами имеется спор о размере сумм, подлежащих выплате ответчиком истцу за период с 19.02.2013г. по 31.10.2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имеется спор с истцом о размере присужденных судом сумм в возмещение вреда здоровью, а не неясности в решении суда.

Указание же в решении суда на производство выплат "до изменения условий, влияющих на данные выплаты" , не является основанием, препятствующим к исполнению решения суда, поскольку это прямо предусмотрено законом, в том числе и ст. 1090 ГК РФ.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года оставить

без изменения , а жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: