Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 2 6 августа 201 5 г. дело по апелляционной жалобе истц а Щукиной Г.Н. на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 09 июня 201 5 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Щукиной Г.Н. "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывала тем, что 01.03.2015 года был поврежден её автомобиль марки " "данные изъяты"", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования . Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Страховая компания в производстве страховой выплаты отказала, с чем истица не согласна. С учётом уточнений Щукина Г.Н. просила взыскать с ответчика расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Щукина Г.Н., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Щукина Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Серебрякову Е.И., поддержавшую жалобу, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Щукина Г.Н. 09.09.2014 года заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" по рискам "Повреждение, Хищение". Срок действия договора с 09.09.2014 г. по 08.09.2015 г., страховая сумма сторонами согласована в размере "данные изъяты" рублей. Страховая премия составила "данные изъяты" руб. Страховая выплата осуществляется путем направления на СТО либо наличными денежными средствами.

Судом установлено, что 01.03.2015 г. , в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

02.03.2015 года истица обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и просила осуществить выплату наличными денежными средствами по калькуляции.

Ответом от 13.03.2015 года ответчик вместо выплаты направил направление на ремонт.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчёту ООО "Эксперт-центр" от 21.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб.

Также истицей представлен расчёт стоимости ремонта у официального дилера ООО " ЮР1", за который истица оплатила "данные изъяты" руб .

С размером причиненного ущерба страховщик согласился и произвел выплату в размере "данные изъяты" руб. (26.03.2015 года - "данные изъяты" руб., 21.05.2015 года - "данные изъяты" руб.).

Истица просила учесть выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. и взыскать расходы на проведение оценки, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Щукиной Г.Н. в части взыскания неустойки предусмотренной Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям по добровольному страхованию имущества.

Суд апелляционной инстанции согласиться с решением суда в данной части не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанций о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, не основан на нормах материального права.

Кроме того данный вывод суда входит в противоречие с другими выводами суда первой инстанции, о том что в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению соответствующие положения Закона "О защите прав потребителей.

Из договора добровольного страхования следует, что страховая премия согласована сторонами в размере "данные изъяты" руб.

При определении периода просрочки исполнения денежного обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20.01.2014 года N13/02 выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Учитывая, что истица обратилась в страховую компанию 02.03.2015 года, то страховая выплата должна была быть произведена до 23.03.2015 года.

Исходя из данных обстоятельств период просрочки составляет 77 дней (с 24.03.2015 года по 09.06.2015 года).

Размер неустойки равен "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.* 77 дней * 3%).

Однако, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК) и присуждает в пользу истца неустойку в обозначенном выше размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию следующие денежные средства: "данные изъяты" руб.- недоплата страхового возмещения до обращения в суд, плюс "данные изъяты" руб. - расходы по оценке ущерба, плюс "данные изъяты" руб. - неустойка, плюс "данные изъяты" руб. - моральный вред, плюс "данные изъяты" руб. - штраф: итого "данные изъяты" руб.

Подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы: "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, плюс "данные изъяты" руб. - за доверенность, плюс "данные изъяты" руб. - почтовые расходы. Итого к взысканию подлежат денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере "данные изъяты" руб. Как следует из материалов дела иск предъявлен также и по основаниям нарушения прав истца как потребителя. При этом Щукина Г.Н. освобождена от уплаты госпошлины в соответствии п.п.2,4 ст.333,36 НК РФ и в случае удовлетворения иска госпошлина в таких случаях взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "АьфаСтрахование" в пользу Щукиной Г.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: