Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2404/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширяева ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ширяева ФИО11 в пользу Страхового

акционерного общества "ВСК" 378839 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 5466 рублей 97 копеек.

Взыскать с Ширяева ФИО12 в доход бюджета г. Липецка

госпошлину в сумме 1 521 рубль".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Ширяеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Бурковой О.А. произвело последней страховую выплату в общем размере 924839 рублей 92 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием страхователя и ответчика. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ширяев А.В., уточнив исковые требования, общество просило взыскать с него в свою пользу 380839 рублей 92 копейки, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку судом не установлена достоверная стоимость годных остатков транспортного средства Бурковой О.А. Кроме того, ссылается на то, что расходы по оплате госпошлины были понесены не истцом, а ООО "Национальная служба взыскания", в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года по вине Ширяева А.В., управлявшего автомобилем "Volkswagen Tiguan" N произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Бурковой О.А. автомобиль "Volkswagen Tiguan" N.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ширяев А.В.

В момент ДТП транспортное средство "Volkswagen Tiguan" N было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

По факту описываемого ДТП САО "ВСК" произвел страховую выплату Бурковой О.А. в сумме 770 696 рублей 92 копейки.

На основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2013 года в пользу Бурковой О.А. с СОАО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 154 143 рубля.

При рассмотрении вышеуказанного дела Правобережным судом г. Липецка в качестве третьего лица был привлечен Ширяев А.В. Представитель Ширяева А.В. по доверенности Байбаков М.В. полагал, что иск Бурковой О.А. о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Сумма, взысканная по решению Правобережного суда, выплачена Бурковой О.А.

Итого общий объем страховых выплат САО "ВСК", произведенных Бурковой О.А., по страховому случаю от 24 сентября 2012 года составил 924839 рублей 92 копейки.

В порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" перечислило САО "ВСК" 120000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-М" от 20 декабря 2012 года наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля "Volkswagen Tiguan" N составляет 424 000 рублей.

Коллегия полагает, что данный отчет отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, поэтому действия суда первой инстанции по принятию данного документа в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков транспортного средства Бурковой О.А., являются законными и обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость годных остатков.

Кроме того, одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Судом предоставлялась возможность сторонам, представителю ответчика в частности заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако соответствующего волеизъявления не последовало.

Ссылка апеллянта в данной части безосновательна.

27 ноября 2012 года согласно дополнительному соглашению к договору страхования N N от 25.11.2011 г. между СОАО "ВСК" и Бурковой О.А., страхователь Буркова О.А. обязуется передать в комиссионный магазин транспортное средство "Volkswagen Tiguan" N , поврежденное в результате ДТП 24.09.2012 г.

Согласно договору комиссии N от 03 декабря 2012 года, заключенному между ООО "ЛидерАвто" "Комиссионер" и Бурковой О.А. "Комитент", комиссионер взял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Tiguan" N по цене не ниже 426 000руб. В случае реализации ТС по цене выше указанной дополнительная выгода достается Комиссионеру. Размер вознаграждения комиссионера по сделке составляет 2 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, Буркова О.А. просила заявлением от 03.12.2012года просила перечислить на расчетный счет САО "ВСК".

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны согласовали между собой все существенные условия договора, в том числе и по стоимости предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство "Volkswagen Tiguan" N в поврежденном состоянию по договору комиссии передано ООО "ЛидерАвто" для продажи и может быть реализовано за большую сумму, носят предположительный характер, поэтому не принимаются во внимание.

В любом случае, исходя из приведенных условий соглашения, независимо от суммы проданных годных остатков страховщик получит сумму не больше 426000 рублей, то есть неосновательного обогащения стороны не произойдет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости годных остатков автомобиля Бурковой О.А. в размере 426000 рублей.

В связи с тем, что судом по данному делу установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, в части превышения лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ является Ширяев А.В., и именно он должен возместить ущерб страховому обществу в порядке суброгации в размере 378839 рублей 92 копеек (924839 рублей 92 копейки (ущерб) - 120000 (выплата ОСАО "Ингосстрах") - 426000 (годные остатки)).

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате госпошлины были понесены не истцом, а ООО "Национальная служба взыскании", в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО "Национальная служба взыскания", на основании дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору от 27.02.2012 г., от имени и за счет САО "ВСК" принимает на себя обязательство осуществлять юридические и фактические действия по реализации субрагационных прав САО "ВСК" в судебном порядке, в том числе совершать от его имени все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, в связи с чем оплата названных расходов произведена ООО "Национальная служба взыскания", от имени и за счет истца, и во взыскании данных расходов отказано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4