Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2408/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика Почепаева С.Ю. и третьего лица Губаревой Е.Ю. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Почепаевым М.Ю. и Почепаевым А.Ю. по "данные изъяты" доле наследственного имущества: самовольного строения в виде недостроенного дома Лит. А готовностью 47% площадью 111 кв.м., пристройки Лит. а готовностью 72% площадью 30,2 кв.м., а также хоз.блока Лит. Г площадью 47,4 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Во исполнение судебных актов по делу N 2-33/11 - решения Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 г. в части взыскания с Почепаева С.Ю. по "данные изъяты" в пользу Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю., определения Советского районного суда г. Липецка от 26.03.2013 г. об индексации и взыскании с Почепаева С.Ю. по "данные изъяты" в пользу Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю., определения Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2015 г. об индексации в части взыскания с Почепаева С.Ю. по "данные изъяты" в пользу Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю..

Обратить взыскание в погашение взысканных денежных сумм с Почепаева С.Ю. в пользу Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю. по "данные изъяты" каждому на принадлежащее Почепаеву С.Ю. имущество: "данные изъяты" доли самовольной постройки в виде недостроенного дома Лит. А готовностью 47% площадью 111 кв.м., пристройки Лит. а готовностью 72% площадью 30,2 кв.м., а также хоз.блока Лит. Г площадью 47,4 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", путем передачи в собственность Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю. по "данные изъяты" доли в праве собственности на самовольную постройку, уменьшив долю Почепаева С.Ю. и оставив в его собственности "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на самовольную постройку.

Взыскать с Почепаева С.Ю. в пользу Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю. в возмещение понесенных судебных издержек по "данные изъяты" в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почепаев М.Ю., Почепаев А.Ю. обратились в суд с иском к Почепаеву С.Ю. о признании за каждым права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю наследственного имущество в виде недостроенного дома Лит. А готовностью 47% площадью 111 кв.м., пристройки Лит. а готовностью 72% площадью 30,2 кв.м., а также хоз.блока Лит. Г площадью 47,4 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", обратить взыскание на "данные изъяты" доли недостроенного дома Лит. А, готовностью 47%, площадью 111 кв.м., пристройки Лит. а, готовностью 72%, площадью 30,2 кв.м., а также хоз.блока Лит. Г, площадью 47,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Почепаеву С.Ю. в порядке наследования по закону, путем передачи в собственность истцов по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное недостроенное самовольное строение, уменьшив долю ответчика до "данные изъяты", взыскать с Почепаева С.Ю. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги. Исковые требования обосновывали тем, что решением Советского районного суда г.Липецка от 28.04.2011 г. за истцами и ответчиком было признано право на наследство по закону после смерти родителей по "данные изъяты" доли за каждым, в том числе на земельный участок в "адрес". В настоящее время собственниками земельного участка, на котором расположены спорные постройки, являются Почепаев М.Ю. ( "данные изъяты" доли) и Губарева Е.Ю. ( "данные изъяты" доля). При жизни родители начали строить на земельном участке дом с пристройкой, однако строительство не завершили. Постройки являются самовольными. При рассмотрении наследственного спора требования относительно недостроенного дома с пристройкой и хозблока не заявлялись и не разрешались, однако самовольная постройка в виде недостроенного жилого дома и пристройки входят в наследственную массу. Поэтому истцам и ответчику должно принадлежать по "данные изъяты" доли спорных построек. Кроме того, решением суда от 28.04.2012 г. взыскано с Почепаева С.Ю. в пользу Почепаевых М.Ю. и А.Ю. денежные средства по "данные изъяты". и госпошлина по "данные изъяты"., впоследствии взысканные суммы были проиндексированы судом, общая сумма долга ответчика перед истцами составила по "данные изъяты". Так как ответчик уклоняется от исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств, иного имущества для обращения на него взыскания у ответчика не имеется, то истцы просили обратить взыскание на часть доли ответчика в праве на земельный участок.

В судебном заседании истец Почепаев М.Ю., представитель истцов адвокат Лялякина Ю.Ю. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Почепаев А.Ю., ответчик Почепаев С.Ю. и третье лицо Губарева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кулиметьев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцами трехгодичного срока исковой давности для признания права на наследуемое имущество. Кроме того, указал, что коль скоро на момент подачи настоящего искового заявления истец Почепаев А.Ю. и ответчик Почепаев С.Ю. не являлись собственниками земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, то признать за ними право собственности на нее невозможно в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ. Полагал, что истцами не представлены доказательства того, что строение, возведенное Губаревой Е.Ю. по договору ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ, является тем же самым строением, которое возводили родители истцов и ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Почепаев С.Ю. и третье лицо Губарева Е.Ю. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Почепаева С.Ю. по доверенности Кулиметьева В.В. и представителя третьего лица Губаревой Е.Ю. по ордеру адвоката Сухарева С.И., поддержавших жалобы, истца Почепаева М.Ю., представителя истцов Почепаевых М.Ю. и А.Ю. по ордеру адвоката Лялякину Ю.Ю., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями истцов Почепаева М.Ю., Почепаева А.Ю. и ответчика Почепаева С.Ю.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 г. за каждым из истцов, а также за ответчиком признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и другое имущество в порядке наследования по закону после смерти родителей.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что истцы и ответчик, являясь родными братьями и единственными наследниками первой очереди после смерти своих родителей, приняли открывшееся наследство.

Этим же решением признана недействительной операция по снятию денежных средств со счетов ФИО13, денежные средства в размере "данные изъяты". возвращены в наследственную массу, в результате чего с Почепаева С.Ю. в пользу Почепаева М.Ю., Почепаева А.Ю. взысканы денежные средства в размере по "данные изъяты". в пользу каждого.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.03.2013 г. произведена индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Почепаева С.Ю. в пользу Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю. взыскано по "данные изъяты"

В последующем определением Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2015 г. произведена индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Почепаева С.Ю. в пользу Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю. взыскано по "данные изъяты".

Общая сумма долга ответчика в пользу каждого из истцов составила по "данные изъяты". До настоящего времени решение суда от 28.04.2011 г. в части взыскания денежных средств в пользу истцов, как и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Почепаевым С.Ю. не исполнены, задолженность перед истцами ответчиком не погашена.

Также установлено, что земельный участок общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время принадлежит Почепаеву М.Ю. - в "данные изъяты" долях и Губаревой Е.Ю. - в "данные изъяты" доле в связи с тем, что Почепаев А.Ю. свою "данные изъяты" долю земельного участка продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Почепаеву М.Ю., а Почепаев С.Ю. свою "данные изъяты" долю продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, а последняя, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала долю своей сестре Губаревой Е.Ю.

На данном земельном участке имеется недостроенный дом Лит. А готовностью 47% площадью 111 кв.м. с пристройкой Лит. а готовностью 72% площадью 30,2 кв.м. и хозблоком Лит. Г площадью 47,4 кв.м. Разрешение на строительство дома не выдавалось, а потому он является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена родителями сторон и на их денежные средства, сторонами было принято наследство после смерти родителей на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд включил недостроенный дом в состав наследства, на основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ признал право собственности за каждым из истцов на 1/3 долю недостроенного дома, а также, определив принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе и ее стоимость, обратил взыскание на ее часть по обязательствам перед истцами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано : "Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ".

Таким образом, вывод суда о том, что спорная самовольная постройка подлежит включению в состав наследственной массы, основан на неверном толковании норм материального права (ст. 222 ГК РФ) и применении нормы права, не подлежащей применению ( п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Одним из таких обязательных обстоятельств является условие о том, что претендовать на признание права на самовольную постройку может только лицо, обладающее правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ...

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, находится в общей долевой собственности Почепаева М.Ю. и Губаревой Е.Ю.; Почепаев А.Ю., как и Почепаев С.Ю. не являются собственниками либо владельцами данного земельного участка на ином, предусмотренном законом праве, принимая во внимание то, что Почепаев М.Ю. как участник долевой собственности на земельный участок требований к Губаревой Е.Ю. о правах на самовольную постройку не предъявлял, требования заявляет только к одному из наследников, уже не являющегося собственником земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, а также обращения взыскания на долю в праве на самовольную постройку не имеется.

В связи с изложенным по данному делу не имеет правого значения то обстоятельство, кем была возведена самовольная постройка, а именно, родителями сторон или третьим лицом Губаревой Е.Ю.

Так как судом нарушены нормы материального права, то в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Почепаеву М.Ю. и Почепаеву А.Ю. отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2015 отменить, постановить новое решение, которым Почепаева М.Ю. и Почепаеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Почепаеву С.Ю. отказать .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5