Решение Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 07-895/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Т.В.Е.

по жалобе Т.В.Е. и его защитника Т.Е.К. на постановление командира взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", решение командира роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением командира роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Т.В.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением командира взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. и его защитника Т.Е.К. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты были оставлены без изменения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Т.В.Е.

и его защитник Т.Е.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить, поскольку считают, что в действиях Т.В.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Т.В.Е.- Т.Е.К. и З.В.Г., нахожу решение судьи и постановление административного органа законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. водитель Т.В.Е., управляя автомобилем марки " ... ", N " ... ", следуя по "адрес" у "адрес" при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " ... " N " ... ", движущемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП Ц.А.А. и Т.В.Е.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.

Постановление о привлечении Т.В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т.В.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела схему с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. подписал в присутствии понятых, что фактически свидетельствует о его согласии с ней, изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Вина Т.В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного решения и постановления административного органа, поскольку разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу является прерогативой именно суда, а не правонарушителя, либо иных лиц.

Указание в жалобе защитником Т.В.Е. - Т.Е.К., на обстоятельство того, что Т.В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, уже было предметом рассмотрения судьи районного суда и получило соответствующую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Т.В.Е. - Т.Е.К., судьей районного суда в ходе пересмотра постановления и решения административного органа, имеющиеся противоречия в объяснениях Т.В.Е. и Ц.А.А. были устранены в решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы защитника Т.В.Е. - Т.Е.К. о том, что в качестве доказательств по делу судья должна была принять показания свидетеля Б.Д.А., не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом вина Т.В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения делопроизводства в ходе пересмотра постановления командира взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции связанные с неправильным составлением описи дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку не влияют на правильность квалификации действий Т.В.Е., на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Т.В.Е. и его защитников по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", решение командира роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Т.В.Е.

оставить без изменения, а жалобу Т.В.Е. и его защитника Т.Е.К. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.