Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя фио - фио,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к фио с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и фио был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с п.1.4 которого она передала ответчику предоплату в размере " ... " рублей. Также она и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, фио уклоняется от заключения основного договора, не выполняя свои обязательства по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать фио заключить с ней договор купли-продажи однокомнатной "адрес", общей площадью " ... ".м., расположенной на " ... " этаже жилого "адрес" по ул. им. "адрес", на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры в размере " ... " рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 04.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя фио - фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ фио и фио заключили предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно п.2.1 которого обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве предоплаты фио передала фио денежную сумму в размере " ... " рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к фио с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме " ... " рублей.

При этом, как пояснила фио, и подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, ответчик не смогла оформить договор купли - продажи, поскольку ей не подобрали другое жилье. При этом, при оформлении предварительного договора фио была поставлена в известность о необходимости приобретения ответчиком другого жилого помещения взамен продаваемого.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила фио письмо о намерении исполнить свои обязательства по приобретению квартиры.

Доказательств получения указанного письма фио, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, денежная сумма в полном объеме фио фио не передавалась. При этом о намерении заключить основной договор истец ответчика надлежащим образом не уведомил, тогда как ответчик реализовала свое право на отказ от заключения основного договора, своевременно уведомив об этом истца.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был и действие предварительного договора прекратилось, при этом полный расчет за квартиру между сторонами договора не произведен, ответчик фио предложение заключить основной договор либо продлить срок предварительного не получала, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имелось.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио и принял правильное по делу решение об отказе последней в иске в части возложения на фио обязанности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Что касается требований о взыскании убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения договора, то суд верно исходил из того, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указала, что в связи с не заключением договора купли-продажи ею были понесены убытки в виде уплаченных по договору займа процентов, в размере " ... " рублей, который она заключила в связи с намерением покупки квартиры ответчика.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом были понесены убытки в указанном выше размере, а также то, что данные убытки были понесены именно в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, данные требования истца также были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально трактует положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, а также о том, что суду следовало применить положения п. 4 ст. 445 и п. 5 ст. 429 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда