Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-9434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о выдаче расчётных листков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Кузнецова А. В. - Родмир Г.Г. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Кузнецова А.В. - Родмир Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Тлесова А.Р. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о выдаче расчётных листков, компенсации морального вреда.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2014 года исковые требования Кузнецова А.В. были удовлетворены частично и с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Кузнецова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 85 рублей 83 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2014 года заочное решение от 01 апреля 2014 года было отменено и рассмотрение дела было возобновлено и на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014 года в пользу Кузнецова А.В. с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"" была взысканы денежные средства в вышеуказанных размерах.

В этой связи ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра " обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2014 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2015 года был произведен поворот исполнения заочного решения суда от 01 апреля 2014 года, и с Кузнецова А.В. в пользу ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра" были взысканы денежные средства в размере 1 085 рублей 83 копеек.

В частной жалобе представителем Кузнецова А.В. - Родмир Г.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра" о повороте исполнения заочного решения суда от 01 апреля 2014 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 443, ч.3 ст.445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку исполненное заочное решение суда от 01 апреля 2014 года было отменено, а норма ч.3 ст.445 ГПК РФ регламентирует невозможность поворота исполнения решения суда лишь в случае его отмены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, то заявленные ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра " требования о повороте исполнения заочного решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

Так, положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 Трудового кодекса РФ, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца при разрешении заявленных им требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда от 03 июля 2015 года о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра " о повороте исполнения заочного решения суда от 01 апреля 2014 года, судебная коллегия не усматривает условий для его удовлетворения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2015 года - отменить, и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2014 года по делу по иску Кузнецова А. В. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о выдаче расчётных листков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

28.08.2015 года