Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9729/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению С к Г о взыскании суммы

по частной жалобе С

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства С об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г был заключен договор займа на сумму " ... " рублей под " ... "% в месяц сроком на один месяц, ответчик до настоящего времени долг и проценты по договору займа не уплатил.

В иске содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу ввиду тяжелого материального положения, связанного с низкой заработной платой, составляющей около " ... " рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ст. 333.36 НК РФ определенна категория граждан, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При обращении в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить отсутствие возможности нести данный вид судебных расходов в связи с тяжелым имущественным положением.

Отказывая С в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя в связи с этим исковое заявление без движения, судья исходил из того, что государственная пошлина по иску С составляет " ... " рублей, им уплачена при подаче иска " ... " рублей и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Справка о размере получаемой заработной платы в ООО "АудитПрестиж" в сумме от " ... " рублей до " ... " рублей сама по себе к таким доказательствам не относится, поскольку не исключает наличия у истца иных источников дохода. Сведений об отсутствии иного дохода С не представил.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы С о его трудном финансовом положении со ссылкой на справку работодателя ООО "АудитПрестиж" о размере заработной платы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

Суждение С в жалобе о неверном предположении судьи о наличии у него иного источника дохода, поскольку иной работы, помимо как в ООО "АудитПрестиж", он не имеет, в связи с чем дополнительный доход отсутствует, несостоятельно. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного дохода, кроме заработной платы, как было указано выше, С не представил.

Ссылка в жалобе на трудовую книжку подлежит отклонению, поскольку ни ее копии, ни выписки из нее материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств правового значения для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеет.

При таких обстоятельствах определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении иска С без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шушлебина И.Г. N 33-9729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к Г о взыскании суммы

по частной жалобе С

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства С об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г был заключен договор займа на сумму " ... " рублей под " ... "% в месяц сроком на один месяц, ответчик до настоящего времени долг и проценты по договору займа не уплатил.

Также С представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу ввиду тяжелого материального положения, связанного с низкой заработной платой, составляющей около " ... " рублей, и отсутствием иного места работы.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ходатайство об отстрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривают, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При обращении в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить отсутствие возможности нести данный вид судебных расходов в связи с тяжелым имущественным положением и представить доказательства, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет к моменту рассмотрения дела по существу.

Отказывая С в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, справка о среднемесячном размере получаемой заработной платы в ООО "АудитПрестиж" в сумме " ... " рублей не свидетельствует об отсутствии у истца иных источников дохода, трудовой книжки в подтверждение того, что работа в ООО "АудитПрестиж" является единственной, не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается. Совокупность оснований, с которыми закон связывает возможность отсрочки уплаты государственной пошлины, не установлена.

Доводы частной жалобы С о его трудном финансовом положении со ссылкой на справку работодателя ООО "АудитПрестиж" о размере заработной платы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

Суждение С в жалобе о неверном предположении судьи о наличии у него иного источника дохода, поскольку иной работы, помимо как в ООО "АудитПрестиж", он не имеет, несостоятельно. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного дохода, кроме заработной платы, как было указано выше, С не представил.

Ссылка в жалобе на трудовую книжку принята во внимание быть не может, поскольку ни ее копии, ни выписки из нее материалы дела не содержат.

Доказательств того, что имущественное положение С изменится к моменту вынесения решения, также не представлено.

При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в предоставлении С отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи