Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-769/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Еремина Н.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Еремина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Еремин Н.Н. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу.

В своей жалобе Еремин Н.Н. не ставит вопрос об отмене или изменении постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес", признавая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водителя Еремина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минуты "адрес" тот управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", на задних боковых стеклах которого нанесена пленка с зеркальным оттенком, чем нарушил п. 3.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720).

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 3.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720) (действующего на момент совершения правонарушения) установлены требования, касающиеся надежности закрепления стекла на транспортном средстве (п. 3.5.1); светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) не менее 70 процентов (п. 3.5.2); верхней части ветрового стекла транспортных средств некоторых категорий, на которых допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки (п. 3.5.3).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - Перечень) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В связи с тем, что Ереминым Н.Н. было допущено управление транспортным средством, на задних боковых стеклах которого нанесена пленка с зеркальным оттенком, то есть нарушение п. 7.3 Перечня, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая является общей по отношению к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий Еремина Н.Н. с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Ереминым Н.Н. требования п. 7.3 Перечня подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению: действия Еремина Н.Н. подлежат переквалификации с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности Еремина Н.Н., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Еремину Н.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Оспаривая решения судей районного и областного судов Еремин Н.Н. в своей жалобе указывает на то, что постановление инспектора ДПС вынесено только на основании протокола об административном правонарушении.

Между тем, отмеченное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 данной статьи) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 данной статьи).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, как это видно из материалов дела, письменные объяснения инспектором ДПС от Еремина Н.Н. получены (содержаться в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10); протоколы об административном правонарушении и запрещении эксплуатации наземного транспортного средства последним подписаны и их копии, а так же копия постановления по делу об административном правонарушении, получены; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Еремина Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Еремина Н.Н. изменить - действия Еремина Н.Н. переквалифицировать с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначит ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

" ... "

" ... "а