Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 4А-809/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Равчеева В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 16 мая 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Равчеева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 16 мая 2015 года Равчеев В.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Равчеев В.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут "адрес" водитель Равчеев В.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - скутером " ... " с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Равчеева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Равчеева В.С. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы Равчеева В.С. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, также несостоятелен, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Равчеев В.С. также собственноручно засвидетельствовал (л.д. 10), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы Равчеева В.С. о неучастии в процессуальных действиях понятых М.Е.А. и Ш.А.В., несостоятелен, так как опровергается подписями понятых в протоколах, составленных инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.А.В. (л.д. 8, 9, 10).

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Постановление о привлечении Равчеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Равчееву В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Равчеева В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 16 мая 2015 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Равчеева В.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Равчеева В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 16 мая 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Равчеева В.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "