Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-3939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко В. С., представителя Коваленко А. А. - Кирилловой М. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2015 года, которым исковые требования Коваленко А. А. к Коваленко В. С., Солдатенко А. Н. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.А. 03 марта 2015 года обратилась в суд с иском к Коваленко В.С., Солдатенко А.Н. о прекращении права собственности Коваленко В.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес" и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Требования мотивировала получением 12 декабря 2014 года в дар от своей матери Коваленко В.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес", приобретенной ранее ее родителями в период брака (брак прекращен 20 января 2015 года, л.д.38), и перешедшей на основании соглашения супругов от 15 февраля 2014 года в единоличную собственность матери. Однако в регистрации права собственности и перехода права государственным регистратором был дан отказ по причине отсутствия полного пакета документов (отсутствие документа, подтверждающего нотариальное согласие Солдатенко А.Н. на сделку, и его заявления на регистрацию соглашения супругов о разделе имущества), необходимых для совершения регистрационных действий, возможность в представлении которого отсутствовала ввиду заключения Солдатенко А.Н. под стражу.

В судебное заседание истец Коваленко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представляющая ее интересы Кириллова М.Ю. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коваленко В.С. иск признала.

Ответчик Солдатенко А.Н. ввиду содержания под стражей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил отзыв, из которого следует о признании иска (л.д.29).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном суду отзыве оставил разрешение требований на усмотрение суда, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда Коваленко В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, в обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно отсутствия доказательств возникновения права собственности Коваленко А.А. на 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по "адрес", поскольку Солдатенко А.Н. исковые требования признал, против совершения сделки дарения не возражал.

Представитель Коваленко А.А. - Кириллова М.Ю. в своей апелляционной жалобе со ссылкой на признание Солдатенко А.Н. и Коваленко В.С. иска и отсутствие доказательств нарушения таким признанием чьих либо интересов полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит об отмене судебного акта. Указывает на фактическое исполнение Коваленко А.А. договора дарения и отсутствие возможности предоставления в регистрирующий орган полного пакета документов ввиду содержания Солдатенко А.Н. под стражей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению либо оспариванию, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Однако как усматривается из материалов дела спор о праве Коваленко А.А. на 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по "адрес" отсутствует, а ее требования по существу сводятся к оспариванию действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отказавшего в государственной регистрации права собственности и перехода права на указанное выше жилое помещение ввиду непредставления полного пакета документов, необходимого для совершения регистрационных действий (л.д.21).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании Коваленко А.А. ненадлежащего способа защиты права, что соответствует позиции, сформулированной в абзацах втором и третьем пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко В. С., представителя Коваленко А. А. - Кирилловой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: