Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи- председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдек В.Я. к УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинных бездействием судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Гейдек В.Я. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейдек В.Я. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом в службу судебных приставов направлен исполнительный лист о наложении ареста на банковский счет, принадлежащий ФИО20, по определению Таганрогского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом Рочевой П.П. исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление об аресте денежных средств на счете ФИО22 принято приставом лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению истца, судебным приставом-исполнителем Рочевой П.П. нарушены сроки проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнительному листу суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства на счете ФИО5 находились денежные средства в размере 300 000 рублей, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 воспользовался частью имеющихся на счете денег.

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к задержке исполнения исполнительного документа, в связи с чем истец понесла убытки, а также нравственные страдания в виде обиды и разочарования.

На основании изложенного Гейдек В.Я. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рочевой П.П.незаконным, взыскать с УФССП России по Ростовской области за счет казны РФ в пользу Гейдек В.Я. убытки в размере 215 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области, по доверенности - Альмухамедов В.М., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела Управления ФССП России по Ростовской области Рогачева П.П., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, по доверенности - Мирошниченко Е.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. исковые требований Гейдек В.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гейдек В.Я. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено надлежащих и бесспорных доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Считала, что доказательства размера убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 ею представлены.

Ссылалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве". Указала, что объективная сложность доказывания убытков и их размер, равно как и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Утверждала, что наличие исполнительного производства и неоднократность предъявления исполнительного листа не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у нее права на возмещение вреда.

Не согласна также с выводом суда от том, что исполнительное производство не окончено с учетом того, что ею обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по досудебному исполнительному производству. Ссылалась на незаконность действий пристава-исполнителя Рочевой, установленную актом УФССП по РО.

По мнению истца, суд не учел, что исполнительное производство длится почти год на момент вынесения решения, а в ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что исполнительное производство не окончено, принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими вредоносными последствиями.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Как видно из дела, суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поставил на обсуждение и без каких-либо возражений со стороны истца изменил процессуальное положение Министерства Финансов РФ с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ( лд. 96). Суд в дальнейшем рассмотрел дело по существу требований о возмещении вреда в отношении одного ответчика - УФССП РФ по Ростовской области.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. 165 БК РФ следует, что указанные нормы возлагают обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя), на Российскую Федерацию в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений. В этой связи именно Министерство финансов РФ полномочно быть ответчиком по иску о возмещении любого вида вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава.

Таким образом, иск рассмотрен судом по требованиям о возмещении вреда к ненадлежащему ответчику, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при котором суть исковых требований не имеет значения. Обоснование в судебном решении отказа в удовлетворении иска по существу заявленных требований должно производиться только с участием лица, которое полномочно быть надлежащим ответчиком и является таковым по рассматриваемому судом делу.

Поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела, если суд апелляционной инстанции не действует по правилам суда первой инстанции, замена ненадлежащего ответчика невозможна в силу ст. 327 ч.6 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение и отказать Гейдек В.Я. в удовлетворении иска к Управлению ФССП о возмещении вреда.

Судом в резолютивной части решения не разрешены требования Гейдек В.Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рочевой П.П., выразившегося в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному листу суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является существенным нарушением процессуального закона и также влечет отмену решения суда.

Основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок и специальные сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Специальный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен законом, соответственно, указанные нормы подлежат обязательному применению судом, независимо от того, в какой форме имело место обращение заявителя в суд. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах истцом должен соблюдаться срок, установленный для оспаривания в судебном порядке постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, предусмотренный специальными нормами закона. В данном случае указанный 10-дневный срок безосновательно пропущен Гейдек В.Я., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рочевой П.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. отменить. Вынести новое решение. Отказать Гейдек В.Я. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рочевой П.П., о возмещении убытков и морального вреда.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14.08.15

Председательствующий

Судьи