Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Л.С. к ООО СО "Акцепт" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ООО СО "Акцепт" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Саакян Л.С. обратилась в суд с иском к ООО СО "Акцепт" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю НОМЕР причинены повреждения. Между Саакян Л.С. и ООО СО "Акцепт" заключен договор страхования автотранспортного средства КАСКО.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, однако страховщик не предоставила истцу направление для оценки повреждений. ДАТА ответчику направлена соответствующая претензия, однако без результата.

Истцом проведена диффектовка автомобиля у официального дилера, согласно которой сумма ущерба, причиненного автомобилю определена в размере 770 710 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 34 622 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично выплачено страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, УТС автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО "Акцепт" в пользу Саакян Л.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 27 191 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 34 622 руб., неустойку 198 918 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 131 865 руб. 86 коп., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО СО "Акцепт" просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа.

Апеллянт полагает, что при расчете неустойки суд взял за основу стоимость страховой премии в размере 36 432 руб. однако не учел, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Соответственно исчислен штраф, который подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя Саакян Л.С. на основании доверенности Поцелуеву М.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 395 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик по договору добровольного страхования выплатил лишь часть страхового возмещения, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При исчислении неустойки, суд исходил из размера страховой премии 36 432 руб., поскольку первоначально истцом уплачена 1/2 стоимости страховки, определенной сторонами договора в сумме 72 864 руб., а также периода просрочки 182 дня. Таким образом, размер неустойки был определен судом в сумме 198 918 руб. 72 коп.

Определяя размер штрафа 131 865 руб. 86 коп., суд исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения 27 191 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 34 622 руб., неустойки 198 918 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 3 000 руб.

С выводами суда о размерах присужденных Саакян Л.С. неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению за каждый день просрочки в размере трех процентов, исходя из размера страховой премии, определенной сторонами в договоре.

Поскольку страховая премия в сумме 72 864 руб. выплачена страхователем, размер неустойки за 182 дня просрочки по три процента в день с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 72 864 руб.

При исчислении штрафа суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком в процессе рассмотрения дела ДАТА выплачено страховое возмещение 320 000 руб., которое не было принято в расчет взысканной денежной суммы штрафа, удержан второй платеж страховой премии 36 432 руб. на основании дополнительного соглашения от ДАТА .

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.2 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона РФ, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Следуя положениям приведенных выше правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворено ответчиком (страховщиком), так как истец в установленном законом порядке не отказывался от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, защите прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф, в том числе, в размере 50% от причитавшегося страхователю по наступившему страховому случаю страхового возмещения

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом присужденной истцу компенсации морального вреда 3 000 руб., неустойки 74 864 руб., а также причитающегося страхового возмещения, составит 247 054 руб. 50 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, 4 193 руб. 54 коп. По изложенным основаниям решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года в части размера неустойки 198 918,72 руб., штрафа в сумме 131 865,86 коп. и государственной пошлины 7 156 руб. изменить, взыскав с ООО "Акцепт" в пользу Саакян Л.С. неустойку 72 864 руб., штраф 247 054, 50 руб. Взыскать с ООО СО "Акцепт" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 193,54 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2015