Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Л.П. к Надолинскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Надолинского А.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко Л.П. обратилась в суд с иском к Надолинскому А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Надолинский А.С, управляя автомашиной "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Савенко Л.П., причинив ей телесные повреждения. В течение длительного времени она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Надолинского А.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года иск Савенко Л.П. к Надолинскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с Надолинского А.С. в пользу Савенко Л.П., в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскал с Надолинского А.С. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Надолинский А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер возмещения морального вреда до 10 000 рублей.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи неправильным применением (нарушением) норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суду следовало учитывать то обстоятельство, что Савенко Л.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения (1,2 промилле), что снижает концентрацию внимания, в действиях появляется легкомыслие и ложная самоуверенность. В таком состоянии алкогольного опьянения ухудшается точность движений, восприятие пространства.

Податель жалобы указывает, что суд не привел обоснованных данных в чем заключается моральный вред и нравственные переживания Савенко Л.П.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Савенко Л.П. - Кулькина Н.Ю., Надолинского А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред - путем наезда транспортного средства на пешехода, принимая во внимание, что полученная в ДТП травма причинила истцу физическую боль, повлекла длительный период восстановления, нанесла психологическую травму, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Суд также принял во внимание и поведение ответчика в отношении истца: неоказание ей в добровольном порядке материальной помощи, отсутствие интереса и заботы о состоянии ее здоровья. Грубая неосторожность пешехода Савенко Л.П., а равно умышленный характер её действий доказательного подтверждения не нашли, правовых оснований для значительного уменьшения размера возмещения морального вреда, суд не нашел.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2013г. Надолинский А.С., управляя автомашиной "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Савенко Л.П., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения, причинив ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2015 г., Савенко Л.П. была причинена сочетанная травма по совокупности повреждений составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности (более 30% от общей), а также по признаку опасности для жизни (грубое нарушение целостности тазового кольца).

С момента ДТП до настоящего времени процессуальное решение о виновности водителя автомобиля "ВАЗ-21053" Надолинского А.С. органами предварительного расследования не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2015 года, вынесенное ст. следователем СО ОМВД по Неклиновскому району Любарцевым В.В., отменено прокурором района 25 мая 2015 г., материал направлен в СО для проведения дополнительной проверки.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что вина ответчика не установлена, он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по компенсации морального вреда, независимо от вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допустил освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт управления ответчиком источником повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не доказан факт грубой неосторожности самого потерпевшего. При принятии решения о компенсации морального вреда суд учел тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на неосторожные действия самой потерпевшей, которая не воспользовалась пешеходным переходом и находилась в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до 10000 руб.

Обнаружение в крови потерпевшего незначительного количества алкоголя само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение находится в причинной связи с наступившим ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате собственных умышленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

При таком положении правовых оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надолинского А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи