Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. А. к ООО "Петербургтрансстрой" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по апелляционной жалобе ООО "Петербургтрансстрой" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала "АльфаСтрахование", ООО "Петербургтрансстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА на а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР , собственником которого является ООО "Петербургтрансстрой", и автомобиля НОМЕР , принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля НОМЕР К.М.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Кроме того, на момент ДТП водитель автомобиля НОМЕР К.М.И., состоял в трудовых отношениях с ООО "Петербургтрансстрой". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб.

ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДАТА истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 191 968 руб.33коп., с учетом износа - 67 128руб. 33коп.

Ссылаясь на статьи 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, положения ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 67 128 руб. 33 коп., неустойку - 17 453 руб.37 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 33 564 руб.17 коп., с ООО "Петербургтрансстрой" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124 840 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки в размере 5 250 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности 650 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Петербургтрансстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 3 696 руб. 80 коп.

В предварительном судебном заседании истец отказался от иска к ОАО "АльфаСтрахование".

Третье лицо К.М.И., действующий также в качестве представителя ответчика ООО "Петербургтрансстрой", исковые требования не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года исковые требования Юдина В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Петербургтрансстрой" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124 840 руб., расходы на проведение оценки 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 650 руб., расходы по уплате госпошлины 3 697 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургтрансстрой" подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования к ООО "Петербургтрансстрой" оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании или одновременно к страховой компании и причинителю вреда. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, Закона об ОСАГО в редакции от Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт просит вынести определение о выделении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО "Петербургтрансстрой" в отдельное производство в суде по месту нахождения последнего с привлечением ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, либо соответчика. Автор жалобы утверждает, что не привлечение ОСАО "РЕСО-Гарантия" дает истцу возможность неосновательно обогатиться, поскольку

последний вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по ДСАГО.

Представленное в материалы дела заключение, по мнению апеллянта, необоснованно было принято судом во внимание и положено в основу при расчете суммы ущерба, поскольку о проведении осмотра автомобиля не знал, заключение специалиста не отвечает признакам судебного заключения. Апеллянт указывает на наличие оснований для проведения судебной экспертизы, что судом сделано не было.

По мнению апеллянта, возмещение судебных расходов следует возложить на страховую компанию, что и просит сделать суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Юдина В.А., представителя ООО "Петербургтрансстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Юдиным В.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДАТА на а/д М-4 Дон водитель К.М.И., управляя автомобилем НОМЕР , принадлежащим на праве собственности ООО "Петербургтрансстрой", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", нарушив положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР , принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.12, 14).

На основании постановления инспектора ИДПС ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА . К.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.13). В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила без учета износа 191 968 руб.33коп., с учетом износа - 67 128 руб.33коп. (л.д.21-64).

ДАТА истец обратился в страховую компанию по ПВУ с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д.15-17).

ДАТА истец направил в страховую компанию претензию (л.д.18, 18обр., 19).

ДАТА ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт НОМЕР (л.д.71).

ДАТА платежным поручением НОМЕР истцу страховой

компанией выплачено страховое возмещение в размере 104 185руб., расходы за проведение оценки - 1 250 руб., а всего 105 435руб. (л.д.72).

На момент ДТП водитель К.М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Петербургтрансстрой", что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя К.М.И., нахождение последнего в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО "Петербургтрансстрой" установлены материалами дела. В этой части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что в момент ДТП водитель К.М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Петербургтрансстрой", суд первой инстанции, правильно применив материальный закон (статьи 1064, 1068 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом износа автомобиля, и, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права, в связи, с чем судом обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика материальный ущерб, представляющий собой разницу между размером убытков, определенных без учета износа поврежденного имущества (191 968 руб.33 коп.), и выплаченным страховым возмещением (67 128 руб.33коп.).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 ГПК РФ, исходил из предоставленных истцом доказательств, в том числе, отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика, согласно статье 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимаются, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда не предусмотрен.

Довод апеллянта, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом, в установленном законом порядке, и отклонено судом обоснованно, в виду не представления суду доказательств, каким образом решение суда по делу может нарушить права и законные интересы страховой компании.

Утверждения апеллянта о наличии у причинителя вреда полиса ДСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не опровергает правильные выводы суда, поскольку в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в первую очередь удовлетворяются требования за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а в дальнейшем - до исчерпания суммы лимита по договору ДСАГО.

Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО совпадает с суммой по договору ДСАГО (с учетом износа запчастей), которая и была выплачена страховой компанией в полном объеме, наличие полиса ДСАГО у

причинителя вреда правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы в части не согласия со взысканием материального ущерба, исходя из отчета оценщика, является необоснованным, не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводится к возражениям, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, судом дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит выводы суда относительно оценки каждого из представленных доказательств. С оценкой суда имеющихся в деле доказательств при определении размера ущерба, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют требования статьи 67 ГПК РФ. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы апеллянт не воспользовался.

Не согласие апеллянта с оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Суждение апеллянта о том, что с него неправомерно взысканы судебные расходы, на постановленное решение не влияет, поскольку судебные расходы в данном случае подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой вынесено решение, как того требует статья 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя судебная коллегия считает необоснованным. Понесенные расходы и из размер подтверждены. Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., суд исходил из категории дела и объема выполненной представителем работы. Кроме того, при определении суммы таких расходов судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом разумности, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в резолютивной части указания на страховую компанию правомерно, поскольку истец отказался от требований к страховой компании (л.д.78).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петербургтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2015г.