Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун В.М. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица ТСЖ "Кольцовский 5/7", Бондар Ю.В., ОАО "Донэнерго" об обязании произвести перерасчет платежей за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Пискун В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун В.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об обязании произвести перерасчет платежей за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения АДРЕС , расположенного по адресу: АДРЕС по договору найма жилого помещения от ДАТА г., заключенного между истцом и Бондар Ю.В. Отдельный договор на поставку электроэнергии истец не получала, но ежемесячно выставляются счета на оплату с указанием начислений к оплате. Так, в июле 2014 г., в счет-квитанции за потребленную электроэнергию, помимо потребленной истцом энергии, дополнительно указан расход энергии 150 кВт. Аналогичная ситуация была в августе и сентябре 2014 г.

Истец указала, что с апреля 2014 года за содержание общего имущества в доме отвечает ТСЖ. ТСЖ, получая оплату, не выполняет своих обязанностей и не заключает договор с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", контроль за содержанием общего имущества не ведет. В марте 2014 г. истцом было уплачено излишне 26 кВт*ч по тарифу 3,50 руб., а в последующие месяцы по 114 кВт *ч по тарифу 4,43 руб.

Истец просила суд взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростов" сумму в размере 1593 руб. 38 коп.; обязать произвести перерасчет за период с 1 февраля 2014 г. по сентябрь 2014 г. из расчета оплаты за потребленную электроэнергию.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ермакова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Срабионова Т.М. исковые требования не признала.

Третье лицо Бондар Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСЖ "Кольцовский 5/7", ОАО "Донэнерго" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Пискун В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пискун В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на противоречие выводов суда. Указывает на то, что из представленных ответной стороной расчетов, очевидно, что в квитанциях на оплату услуг и начислениях на лицевых счетах указывалась разная величина киловатт. Считает, что ответчик произвольно добавлял киловатты в счета оплаты Пискун В.М. Также апеллянт ссылается на то, что ответчик отказался предоставлять сведения о показаниях общедомового счетчика о потреблении электроэнергии.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу Пискун В.М., в которых она указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Донэнерго" Рецлова С.О., представителя ПАО "ПНС энерго Ростов-на-Дону" Сравиолову Т.М., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла вышеуказанных статей обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491).

Материалами дела достоверно установлено, что Пискун В.М. является нанимателем жилого помещения АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС по договору найма жилого помещения от ДАТА г.

Управлением дома занимается, созданное собственниками квартир, ТСЖ "Кольцовский 5/7".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ТСЖ "Кольцовский 5/7" договора энергоснабжения на поставку электроэнергии для собственников и нанимателей, проживающих в том числе и в многоквартирном АДРЕС по пер АДРЕС заключено не было.

В силу ст. 39 Федерального Закона "Об электроэнергетике", ст.ст. 539, 540 ГК РФ, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Пунктом 8 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом, период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителя и в праве требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 настоящих Правил.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

правомерно осуществляет начисление и взимание с истицы платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

В таком случае объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N к Правилам (пункт 44 Правил).

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, товарищество собственников жилья, так и ресурсоснабжающая организация (при отсутствии соответствующего договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией).

Отказывая Пискун В.М. в удовлетворении требований, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности взимания ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" платы с истца за потребленную электрическую энергию суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности взимания ответчиком платы за потребленную электроэнергию, неверный расчет начисления платы, а также отсутствие в многоквартирном доме, в котором проживает истец, общедомового прибора учета потребления электроэнергии, являются несостоятельными и не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пискун В.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискун В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2015г.